Fara contract de munca, are ce sa-i faca angajatului?

lucian huzum a scris:

\"Din punctul meu de vedere salariatul trebuie sa faca dovada ca presupusul sau angajator nu a dorit sa-i incheie contract individual de munca.\"

Ce dovada mai trebuie decat faptul ca nu exista incheiat/ inregistrat CIM intre angajat si angajator ?
Sesizarea ITM in scris de catre lucrator, va scoate la iveala in urma unei anchete declansate de catre ITM, daca lucratorul a lucrat sau nu efectiv.
Ca si consilier juridic este corect/ legal, sa sfatuiti angajatorul sa respecte legea, respectiv ca nu poate primi la lucru (nici macar sa lase sa intre pe poarta firmei), un lucrator, decat dupa ce a inregistrat CIM la ITM/ in REVISAL, lucratorul a efectuat examenul medical la angajare si a fost declarat APT pentru munca ce urmeaza sa o presteze, lucratorul a fost instruit dpdv al securitatii si sanatatii in munca si dpdv PSI.
Recomandarea dvs. facuta unui angajator (prins de catre ITM ca are lucratori fara contracte de munca inregistrate in REVISAL), cum ca lucratorul trebuie sa dovedeasca ca el, angajatorul, nu a dorit sa incheie CIM, nu cred ca poate avea vreun fundament juridic, corect.
"Considerentele", de care amintiti, indiferent de natura acestora (economico-financiara, politica de personal, "strategie" proprie firmei, etc.) pentru a nu incheia de catre angajator, CIM cu lucratorii, in conditiile legii, nu pot fi luate in calcul, daca suntem de acord ca intr-o democratie adevarata, munca la negru trebuie sa dispara, lucratorii trebuie sa beneficieze de asistenta medicala, de instruire ssm, psi, profesionala, de salariu decent, de conditii de munca sigure, etc.
Cu astfel de "considerente", tranzitia in Romania spre o economie adevarata nu se va incheia niciodata.
Nu doresc sa port cu nimeni o polemica pe teme de genul: ce nu face guvernul pentru firme, ce nu vor politicienii sa inteleaga, ce ne impune nu stiu care organism extern, etc.

Obligatia de a incheia c.i.m. ii incumba angajatorului si nu salariatului ... prin urmare, parerea mea este ca ambele parti sunt in culpa .. atat angajatorul, cat si salariatul care a acceptat sa munceasca la negru ..

In litigiile de munca, dupa cum stim, sarcina probei o are angajatorul ...

Desi nu sunt date amanunte cu privire la speta concereta prea multe nu se pot spune.
Orice speta are particularitati specifice. Aici se vorbeste de o dauna cosistenta realizata de o persoana in primele 8 ore de activitate intr-un loc de munca la care nu are incheiate formele legale pentru activitatea depusa.
Are mai putina importanta declaratia scrisa a salariatului prin care recunoaste paguba pentru ca in instanta acesta poate spune ca a dat declaratia sub presiunea angajatorului.
Angajatorul are si el obligatii, pe langa obligatia incheierii CIM, obligatia prezentarii fisei postului si a urmarii activitatii noului salariat in perioada de proba.
Inainte de afi intrebata unde scrie ca angajatorul este obligat sa urmareasca salaritul in perioada de proba ....... tin sa mentionez ca eu consider ca de aceea exista aceasta perioada de proba, pentru a constata daca persoana respectiva este apta pentru munca respectiva si ca acceasta sa nu creeze o ditamai paguba din secunda 2 a muncii sale.
Angajatorul ar trebui sa faca proba faptului ca salariatul avea cum sa comita o astfel de paguba intr-un termen extrem de scurt si care au fost actiunile lui care erau menite sa evite comiterea unei astfel de pagube. Se poate face pledoarie la maxim pe speta data.

@gigipopa: este firesc ca angajatorul trebuie sa faca sarcina probei, angajatorul este obligat sa inregistreze contractul de munca, insa nu pot fi de acord ca angajatul sa accepte sa munceasca la negru fara ca macar sa ceara angajatorului intrarea in legalitate. Cu alte cuvinte angajatul stie ca este in ilegalitate, dar se complace in aceasta situatie. Tocmai de aceea exista munca la negru, pentru ca nici angajatul si nici angajatorul nu urmaresc respectarea prevederilor legale.