Inselaciune?

Problema nu este aceea că s-au folosit şi surse precum internetul , la întocmirea lucrării. Trebuia doar să şi citeze sursa, de ex www...... există nişte reguli după care o lucrare poate fi acceptată de către comise , şi chiar dacă se citează toate sursele , atunci când titlurile şi autorii sunt peste 30 , sau 50 pentru lucrările de dizertaţie, nu mai poate fi acceptată ca fiind o lucrare originală, ci mai mult o reproducere a altor lucrări .
Dacă acea persoană se angajează în întocmirea acestor lucrări, ar trebui să cunoscă şi regulile după care se întocmeşteo lucrare.
O lucrare , chiar şi întcmită corect, cu respectarea regulillor , care nu este însă realizată de student, ci de altcineva, dar este semnată de student, este un fals.
În 2012 au fost respinse foarte multe lucrări ca fiind plagiate , personal ştiu câteva persoane care au pierdut licenţa sau dizertaţia pe acest motiv.
Cel mai bine este ca studentul să îşi facă singur lucrarea, chiar dacă este ajutat sau urmează un ghid de întocmire a lor, nu este greu, iar originalitatea este apreciată, chiar dacă nu iese o capodoperă.
Revenind, în condiţiile în care convenţia a fost în sensul că să nu se utilizeze anumite surse, când a fost un angajament să-i spunem , ca o obligaţie de a-l face pe student să promoveze examenul de licenţă, iar aceste lucruri nu au fost îndeplinite, aţi fi îndreptăţit să vă recuperaţi banii , pe calea unei acţiuni civile, chiar dacă activitatea respectivă nu a fost tocmai una ilicită. De ce nu este licită, vi s-a spus şi mai sus, şi cred că o ştiţi bine şi dvs. Ca vă veţi recupera sau nu banii, eu vă sfătuiesc să vă întocmiţi singur lucrarea data viitoare şi veţi scuti şi bani , veţi învăa multe din această activitate şi cred că veţi trăi şi satisfacţia lucrurlui realizat prin propria inteligenţă şi efort.

Problema este mai simplă decât pare... :)
Faptul că lucrarea este plagiată vă este imputat D-voastră de către comisie și nu celui de la care ați cumpărat-o... Deci chiar și dacă acea persoană va vândut o lucrare originală tot plagiat se cheamă, D-voastră fiind plagiatorul și nu autorul, chiar dacă vă semnați ca autor al lucrării...

Asta, lăsând la o parte faptul că ar fi culmea să vă puteți recupera banii dați pentru că v-ați „comandat” o lucrare de licență pe net...

Ar fi bine să puneți mâna pe carte dacă tot vreți licență... ;)

Va multumesc pentru sfaturi si pareri. M-am interesat mai bine si se pare ca, indiferent daca am avut o intelegere sau nu, probata cu dovezi, lucrarea este de fapt creatia individului respectiv. Simpul fapt de a cumpara o lucrare reprezinta plagiat. O sa ascult sfaturile dvs. si renunt la orice plangere, actiune penala, si o sa-mi fac singur lucrarea. Insa nu inteleg un lucru. Daca o persoana omite anumite aspecte ale unei intelegeri, ori nu le respecta, dar admite ca le-a respectat, nu reprezinta o inducere in eroare? Nu constituie o inselaciune?

Pentru înșelăciune, inducerea în eroare trebuie făcută cu scopul de a obține un folos injust și trebuie să avem un prejudiciu.
Aici avem un prejudiciu, dar trebuie probat și faptul că inducerea în eroare a fost făcută în scopul obținerii folosului. Poate cel care a vândut lucrarea nu știa că nu are dreptul să o copieze de pe net... în acest caz nu avem înșelăciune ci doar inducere în eroare.

Pe de altă parte înțelegerea trebuie să fie valabilă... iar în acest caz înțelegerea este ilicită și imorală, deci e nulă absolut. Neavând o înțelegere valabil încheiată... nu mai poate fi vorba de nici o inducere în eroare și de nici o înșelăciune.

gerrardd a scris:

Dar daca ne-am inteles ca lucrarea sa nu contina pasaje copiate de pe internet iar respectivul individ nu a respectat intelegerea? Pot proba acest lucru fiindca am salvat mailurile.

Incercati in justitie subiectul dvs.

Pentru mai mult curaj, va prezint o speta care a facut mare valva in presa de dincolo de ocean, (preluata si de presa romaneasca), solutionata in SUA de judecatori, in felul urmator:

„Reclamantul, vrand sa intre in locuita paratului prin acoperis, escaladand cladirea de cateva nivele, utilizand sistemul de evacuare a apelor pluviale, pentru o motivatie care tine de persoana lui, va fi despagubit cu costurile de spitalizare si daune morale, avand in vedere ca si-a fracturat piciorul din cauza subrezeniei suportului pe care era asezata tigla, pe care proprietarul avea obligatia sa-l intretina corespunzator.” :)

Succes. Asa cum a scris presa despre cazul mai sus prezentat, poate ca si dvs. o sa va gasiti, cu un avocat inteligent care „stie sa se joace perfect cu cuvintele”, pe prima pagina a ziarelor noastre.