Modalitatea concreta de realizare a procedurii prealabile, confom art 193 NCPC

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Modalitatea concreta de realizare a procedurii prealabile, confom art 193 NCPC

Consilier juridic 14:37, 25 Februarie 2013

Buna ziua,

Va rog frumos sa ma ajutati cu o parere in privinta modalitatatii concrete de realizare a procedurii prealabile, confom art 193 NCPC?
Avand in vedere ca in NCPC nu se mai face referire la obligativitatea concilierii intre profesionisti, asadar vechiul 720.1 din Codul de procedura nu mai exista, in noua forma, NCPC in art. 193 ( in corelatie cu vechiul 109 din codul de procedura civila 1865) face referire doar la o procedura prealabila fara a o preciza.

Intrebarea este, la o reziliere a unui antecontract, pt nerespectarea de care promitentul -vanzator a termenului de predare, este obligatorie procedura prealabila?
Fiindca art. 193 NCPC trimite la lege, adica, atunci cand legea prevede aceasta obligativitate..
Daca da, sub ce forma se face? Ramane aceeasi varianta a convocarii la conciliere, sau pot sa ii trimit o simpla somatie prin care sa ii pun in vedere ca termenul a expirat( in mod cert nu mai vreau sa ii acord unul) si sa accepte rezilierea si returnarea avansului?

Multumesc anticipat.

Răspunde Citează

17 mesaje

6019 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:49, 26 Martie 2013

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Sedinta informare mediere Care sunt consecintele neprezentarii la sedinta de informare privind medierea, pentru parat? (vezi toată discuția)

Procedura mediere buna ziua! va rog sa ma ajutati cu un raspuns la urmatoarele chestiuni: 1. daca cineva face o invitatie la mediere si nu se mai prezinta(il informeaza si pe ... (vezi toată discuția)

Conciliere directã - existenta obligatiei in ncpc În vechiul c.pr.civ. la art.720 ind.1 era reglementată procedura concilierii directe, act premergător acţionării în judecată. Cum se va desfăşura ... (vezi toată discuția)

Gheorgheni Alina G Consilier juridic · Answer 1 · 2013-03-13 18:56:55

Consilier juridic 18:56, 13 Martie 2013

adica dupa ce te amendeaza de vreo 2 ori, ti-o admite?

Răspunde Citează

vladfesan Utilizator · Answer 2 · 2013-03-13 21:56:49

Utilizator 21:56, 13 Martie 2013

Discutabil. Nu e imposibil sa se trezeasca vreun judecator sa suspende.

Răspunde Citează

quiras Utilizator · Answer 3 · 2013-03-14 15:55:21

Utilizator 15:55, 14 Martie 2013

vladfesan a scris:

sanctiunea la momentul actual este amenda, nu inadmisibilitatea.

Care ar fi temeiul de drept?

Răspunde Citează

vladfesan Utilizator · Answer 4 · 2013-03-14 23:00:29

Utilizator 23:00, 14 Martie 2013

Oug 4 / 2013 parca. E vba de oug care vizeaza intrarea in vigoare a ncpc si alte legi conexe

Răspunde Citează

romascanu Moderator · Answer 5 · 2013-03-15 14:45:35

Medierea nu este obligatorie (deşi se repetă maniacal aceeaşi minciună prin toate colţurile, pentru că repetarea duce, în mod paradoxal, la credibilzarea ei)

Medierea presupune LIBERUL consimtământ al parţilor, intocmai ca si sexul, ca altminteri e VIOL.

Legiuitorul nostru nu indraznit (INCÃ) sa te oblige la mediere. (câtă vreme mai sunt posesori de IQ format din 3 cifre pe meleagurile astea)

Dar a obligat părţile din ANUMITE cauze sa participe la e şedinta de INFORMARE cu privire la avantajele medierii ...poate te convinge. Că aşa a salvat şi BULÃ femeia de la viol. A convis-o!

Cam asta fac legiuitorii noştri! X-(

Au luat-o in paşi mărunţi să vadă întâi dacă am devenit cu toţii MANCURŢI (cui nu ştie ce însemna mancurt ii recomand gooagălu' sau romanul lui Cinghiz Aitmatov "O zi mai lunga decat veacul". Culmea, culmilor, aprărut in Ro prin 1983, adica pe vremea "împuşcatului", dar încep să cred că pe vremea ăluia mai aveam macar libertatea de a gândi cu propriul meu cap când luam o decizie. Azi trebuie să fiu "ajutata" cu infomaţii preţioase de prin te miri ce birouri).

Doar INFORMAREA (nu si medierea propriu-zisă) a devenit OBLIGATIE, potrivit legii, din ziua in care legiutorul a considerat ca reclamantii din anumite cauze precum si necorespunzatorul lor (parat) sunt prea adumbriti intelectualmente pentru a mai PRIMI INFORMATII in mod adecvat si din toate sursele legitime disponibile şi au fost obligati, fara a se tine seama ca pot fi judecatori, procurori, avocati, notari ori alte persoane capabile a se informa cu propriul lor cap, sa ciuleasca urechile intru pimirea informatiei diseminata truchiat prin anumite birouri si sa probeze ca au trecut pe acolo. (O fi oare conform cu dispoziţiile art 10 CEDO!?).

Guvernul a făcut un pas înapoi în privinţa sancţiunii inadmisibilităţii. (asta ar tropăi liniştită peste dreptul de acces la o instanţă).

Teoretic se mai gândeşte, pentru câ în expunerea de motive a OUG 4/2013 zice că se impune "amânarea prevederilor referitoare la sancţiunea inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată,...pentru o perioadă necesară evaluării eficacităţii noii sancţiuni, raportat la finalitatea urmărită..."

Dar practic, două rânduri mai jos în aceeaşi OUG 4, zice DEJA că: "sancţiunea inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013."

Intrebare pentru posesorii de IQ format din 3 cifre: Care va fi rezultatul evaluării eficacităţii!?