Suspendarea prescriptiei dreptului la actiune in cazul demararii procedurii de mediere

Da, intradevar, discutia a..deviat de la subiect (discutie care viza suspendarea cursului prescriptiei dr la actiune in situatia declansarii procedurii medierii...cu toate etapele ei) si nu din cauza mea.

In general opinia unui mediator-juris/avocatt ref. la prevederile legale este foarte diferita de opinia unu mediator fara pregatire juridica ....si nu doar pe acest topic.

Enfin, daca cineva are un pdv in legatura cu titlul subiectul de pe acest topic...m-ar interesa sa-l aflu.

Din prevederile art. 49 din Legea192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare rezulta ca doar semnarea contractului de mediere intrerupe cursul prescriptiei.

Intelegem deci, pe cale de consecinta, ca simpla semnare a contractului de premediere nu intrerupe cursul prescriptiei.

ART. 49
Termenul de prescripţie a dreptului la acţiune pentru dreptul litigios supus medierii se suspendă începând cu data semnării contractului de mediere, până la închiderea procedurii de mediere în oricare dintre modurile prevăzute de prezenta lege.

Mai mult chiar, conform ART. 60^2 alin (2), cursul prescriptiei nu se supenda nici chiar in cazul litigiilor in faza "procedurii de informare", cum o numeste legea, precizandu-se ca: "acceptarea participării sau participarea la şedinţa de informare nu constituie o recunoaştere a dreptului ce ar face obiectul litigiului şi nu întrerupe cursul prescripţiei.


Eu asa interpretez textele de mai sus, parerea mea corespunzand cu cea a Lalitei. Consider ca daca ati ridicat problema pe forum, ar trebui sa fiti dispusa sa "receptionati" diverse puncte de vedere, chiar daca pe unele le-ati aprecia ca nesatisfacatoare.

Combinatia de specializari pe care sugerati ca o aveti (mediator-jurist/avocat) induce ideea unui profesionalism extrem, deci si a unei oarecari tolerante la parerile celor mai putin avizati.

Si mai simt nevoia sa fac o corectie: informarea nu este "procedura prealabila" a medierii, ci a devenit procedura prealabila in instanta in cazul litigiilor prevazute de ART. 60^1, literele a)-f) (pentru ca deocamdata g) nu se aplica).

Informarea este principiu fundamental al medierii si nu consider ca face parte din procedura in sine, atata timp cat la finalul informarii partile pot decide sa nu faca mediere. Este obligatorie insa, pentru ca trebuie asigurata deplina cunoastere de catre parti a procedurii medierii (cu tot ce implica ea) anterior luarii unei decizii, astfel incat aceasta decizie sa fie pe deplin constienta. Partile sunt informate si, dupa ce informarea se incheie si ele au capatat toate informatiile ce le erau necesare spre a lua o decizie, isi exprima acordul privind intrarea in procedura prin semnarea contractului de mediere sau dezacordul, prin semnarea certificatului de informare (adica "thanks, but no, thanks!"). Dar parerea mea nu este neaparat cea mai corecta si chiar eu continui sa-mi pun intrebari. "Concluzia este momentul cand ai renuntat sa mai gandesti."

Da, un raspuns f bun! Multumesc!
Nu am sugerat ca as avea vreo specializare, am spus ca In general opinia unui mediator-juris/avocatt ref. la prevederile legale este foarte diferita fata de opinia unui mediator fara pregatire juridica . Nu este nici-o sugestie aici..este doar o parere.
Multumesc.

Consider ca prevederile Codului Civil referitoare la suspendarea termenului de prescriptie se aplica incepand cu data semnarii contractului de mediere , aceasta suspendare durand pana la inchiderea procedurii de mediere .
Semnarea unui contract de premediere nu inseamna neaparat ca medierea va avea loc , partile implicate fiind libere sa o refuze in scris , in mod explicit , sau nu vor raspunde invitatiei la mediere .
In tot acest timp termenul de prescriptie a dreptului litigios curge in continuare nestingherit , intrucat medierea se considera acceptata doar la data semnarii contractului de mediere .

Bună dimineaţa. Explicaţiile colegelor mele sunt mai mult decât lămuritoare. Simpla lecturare a art. 49 din Legea 192 /2006 oferă informaţia pe care o doreşte de fapt Irina S.
Paralela între procedura prealabilă judecăţii cu procedura prelabilă procesului de mediere, pe care colega Irina S. încearcă să o facă , este irelevantă , pentru că în primul caz , existenţa acelor etape pregătitoare ale şedinţei de şedinţei de judecată, nu sunt de natură a determina jusitiţiabilul să accepte sau nu a merge mai departe cu procesul judiciar , pe când procedura prealabilă procesului de mediere are această natură . De aceea, doar la momentul semnării contractului de mediere poate interveni suspendarea cursului prescripţiei dreptului material la acţiune, pentru că din acel moment pot avea loc negocierile între părţi pentru împăcarea acestora sau ajungerea la o înţelegere şi doar în acest caz este îndeplinită condiţia de a exista o cauză de suspendare a prescripţiei dreptului material la acţiune, prevăzută de art. 2532, alin. 6.
ªi tot pentru Irina S. , aş mai preciza faptul că şi opiniile juriştitlor sunt uneori foarte diferite, ca şi a altor specialişti, de aceea , nu aş considera o excepţie faptul că opiniile mediatorilor jurişti faţă de a a mediatorilor nonjurişti pot fi distincte. De aceea discutăm aici , pentru a ajunge la o opinie pertinentă , prin implicarea tuturor celor care au ceva de spus şi care doresc să-şi aducă aportul la bunul mers al forumului.