Sun aplicabile prev.art. 2.532 pct.7 din NCC in situatia declansarii procedurii medierii prin incheierea unui contract de premediere inainte de promovarea actiunii in instanta, (partea solicitanta dorind medierea si nu doar informarea privind avantajele medierii!) cat si prev.art. 2.534 NCC?
Imi poate explica cineva mai concret cum opereaza aceste prev., in situatia declansarii procedurii medierii asa cum am aratat mai sus?
Multumesc.
Mediatorii nu "incheie" acordurile de mediere. Toate aspectele asupra carora partile se inteleg le apartin acestora, mediatorului nu ii este permis sa dicteze, sa corecteze, sa reformuleze, daca partile nu doresc acest lucru. El nici macar nu semneaza acordul, ca sa nu mai spunem ca uneori nici nu este cel care il scrie. Acordul este intelegerea partilor.
Asta nu inseamna ca trebuie sa ii fie indiferent ce se scrie acolo sau cum se scrie, insa uneori poate fi pus in situatii ingrate. Sunt convinsa ca marea majoritate a mediatorilor stiu sa evite abil astfel de situatii.
Sincer, mi-e greu sa cred ca exista acorduri "care nu aveau nici-o legatura cu normele legale". Si chiar de-ar fi asa, acordul merge ulterior la notar sau la instanta. Parerea mea este ca un acord ar trebui citit de instanta in spiritul lui, nu forma este cea care ar trebui sa primeze. In acord este continuta intelegerea partilor, aceasta nu ar trebui nesocotita sau sanctionata. Instanta este in masura ca prin hotararea de expedient pe care o pronunta sa corecteze acest lucru. Ca, din pacate, nu se intampla intotdeauna asa, e o dovada ca nu numai mediatorii sunt supusi greselii, ci si instantele. In plus, demonstreaza ca societatea in ansamblu nu e capabila sa se autoregleze, legea impunand conditii de forma excesive in anumite situatii. Acest lucru nu face decat sa indeparteze si mai mult oamenii de firescul raporturilor cu semenii, are un efect de bumerang.
Spiritul medierii nu are legatura cu formalismul dreptului. Oamenii ar trebui incurajati sa se inteleaga in raport cu bunul simt si cu normele firesti de convietuire, nu sa-si citeze unul altuia norme legale si numere de articole de lege. Medierea vine sa restabileasca niste relatii umane, nu sa ameninte cu norme de drept. In mediere nici nu ar trebui sa se aduca vorba despre texte de lege, asta pentru cei care stiu ce inseamna cu adevarat mediere, restul stiu ca vor sari ca arsi.
Va curge multa cerneala si vor trece multi ani pana cand se vor aseza lucrurile. Dar pana la urma se vor aseza.
Cat priveste intoleranta unora fata de mediatori (sau fata de cei fara pregatire juridica si pe care eu, desi jurist ca formare, ii consider "mai aproape de Dumnezeul medierii"), va invit sa cititi postari ale unor avocati care dau raspunsuri halucinante uneori. Raspunsuri "care nu aveau nici-o legatura cu normele legale". Sau sa va ganditi la judecatorii care judeca stramb. Poate chiar vi s-a intamplat in viata o astfel de situatie. Concluzia este nu ca as invita la "ura de breasla", ci ca fiecare padure are uscaturile ei, ca toti suntem supusi greselii, dar putem invata din ea, si ca mult mai constructiv ar fi sa ne acceptam reciproc.
"Daca oamenii ar fi depus atâta râvna si amor propriu în cautarea adevarului, pe cât au cheltuit întotdeauna pentru a-si sustine parerile personale, stiinta si gândirea omeneasca ar fi progresat cu mult mai mult." (Francesco Orestano)
?Acord de mediere redactat cu respectarea normelor legale?. Sunteti multumita acum? V-ati mai revenit dupa redactarea..pe care mi-am permis-o?
Chiar nu mi-am dat seama ca si pe forum trebuie sa fiu foarte atenta cum formulez. Ce, risc sa mi se respinga ceva? Consider ca se pot emite diverse opinii si fara sa ?puneti la punct? pe cineva.
Oricum..fondul era acelasi.
Partile ajung la un acord pe care mediatorul il redacteaza ..nu ? incheie?
[Interventie moderator - va rog ca in postarile dvs. sa tineti cont de art.2.1 si 2.2. din Regulamentul de forum, in mod deosebit referitor la mesajele agresive sau ironice, ori defaimarea unei profesii - va multumesc pentru intelegere]
Pentru a intrerupe precriptia este necesar ( una din conditii) sa inregistrezi actiunea la instanta.
Insa daca nu se plateste taxa judiciara de timbru (si mai nou nu te conformezi instantei cand cere sa regularizezi cererea in termen de 10 zile) actiunea se anuleaza si prescriptia se considera ca si cand nu a fost intrerupta.
Asa si in cadrul procedurii de mediere, daca nu se indeplineste pasul premedierii -medierea este ca si cand nu a existat.
TOTUSI. Constractul de mediere se incheie intre mediator si reclamant in principiu. De ce nu s-ar incheia de la inceput acest contract care sa includa si premedierea ( cu o clauza in care se arata ca onorariul va fi diferentiat in caz ca cealalta parte se prezinta sau nu la mediere!!!?
Desi nu era in vigoare noul C.pr.civ am fost convocat direct la mediere dupa ce cealalta parte incheiease deja contractul de mediere, eu fiind convocat in baza acestuia!
In cazuri expreme recomand ca apelarea la mediere sa se faca concomitent cu introducerea actiunii la instanta pentru a evita prescriptia. Noul C.pr. civ prevede ca exceptia procedurii prealabile ( cand) poate fi invocata doar de catre parat la pana celtarziu la primul termende judecata!
În cazul cererii de chemare în judecată , într-adevăr, cursul prescripţiei se întrerupe dacă cererea este admisă , dacă cererea îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de lege şi dacă nu este retrasă de către reclamant.
Închieerea contractului de mediere are ca efect suspendarea cursului prescripţiei dreptului material la acţiune .
Efectele deci sunt distincte în cazul celor două situaţii, cerere introductivă la instanţă sau închieere contract de mediere.
Mi se pare ineficace soluţia efectuării ambelor demersuri concomitent. Iar asta pentru că , pe de o parte, în cazul în care cererea de chemare în judecată este făcută doar cu scopul întreruperii cursului prescripţiei, iar ulterior titularul o retrage, efectul nu se va produce . Însă , prin închieerea contractului de mediere , cursul prescripţiei se suspendă Chiar dacă soluţia propusă de dvs. pare una pragmatică, este doar o aparenţă în opinia mea, pentru că , dacă reclamantul apelează şi la mediator, ar fi normal să-i spună acestuia că există şi o cerere în instanţă, acest lucru fiind de natură a schimba şi procedura de mediere , obligaţiile mediatorului se suplimentează şi nu doar atât. ªI instanţa trebuie anunţată, de asemenea ,despre faptul că există o cerere de mediere.
Părţile se pot prezenta împreună la mediator de la început , are loc procedura informării şi se poate încheia apoi contractul de mediere.Acest lucru are ca efect suspendarea cursului prescripţiei .
În fine, aştept colegii cu alte opinii, care poate se aliniază opiniei dvs.
TOTUSI. Constractul de mediere se incheie intre mediator si reclamant in principiu. De ce nu s-ar incheia de la inceput acest contract care sa includa si premedierea ( cu o clauza in care se arata ca onorariul va fi diferentiat in caz ca cealalta parte se prezinta sau nu la mediere!!!?
Desi nu era in vigoare noul C.pr.civ am fost convocat direct la mediere dupa ce cealalta parte incheiease deja contractul de mediere, eu fiind convocat in baza acestuia!
In cazuri expreme recomand ca apelarea la mediere sa se faca concomitent cu introducerea actiunii la instanta pentru a evita prescriptia. Noul C.pr. civ prevede ca exceptia procedurii prealabile ( cand) poate fi invocata doar de catre parat la pana celtarziu la primul termende judecata!
Am ziz si eu!
Contractul de mediere se încheie între mediator, pe de o parte, şi părţile aflate în conflict, pe de altă parte.... zice art 44, L192. ;)
Si logica mai zice ca ar trebui sa existe cel putin 2 parti in conflict pt a fi nevoie de un mediator.
avocatnet.ro explicăm legislația
mediator_comeaga, utilizator
Ceausescu Liliana - Birou de Mediator, Mediator
Bojan I.M., Mediator
Ana Cristina Margu Birou de mediator 
Birou de Mediator - Luana Nistea 
LUMI1971