Expertizã greºitã. Posibilitate refacere expertizã.

In cazul in care se dispune efectuarea unui supliment de expertiza acesta se efectueaza de expertul care a efectuat expertiza initiala.

Intr-un proces ce-l am inca pe rol, instanta a dispus efectuarea unei expertize. A desemnat expertul cu care a fost de acord si partea adversa si eu (nu-l cunosteam).
Instanta a stabilit onorariul provizoriu de 300 lei pe care l-am platit imediat.
Din iunie 2012 pana in decembrie 2012 expertul a solicitat la fiecare termen (lunar) inca un termen motivand ca nu a definitivat inca expertiza.
Inca de la prima intalnire cu expertul in iunie 2012, i-am pus la dispozitie toata documentatia necesara. E o persoana ce parea a avea experienta fiind intre 50 si 60 de ani ca varsta. Pentru ca, in sinceritatea lui, expertul mi-a spus, de la prima intalnire, ca nu a mai facut pana acum nici o expertiza pe o speta asemanatoare, i-am dat 3 expertize judiciare facute in dosare si spete asemanatoare.
Dar, asa cum v-am spus a cerut termen dupa termen si-a depus expertiza in decembrie 2012 (la al 5-lea termen) dupa ce la penultimul termen instanta a amenintat ca-l amendeaza.

Acum am vazut minunea: expertul a reusit sa intocmeasca un raport total gresit la care am facut obiectii atat eu cat si cealalta parte in proces. Majoritatea obiectiilor erau comune, adica atat eu cat si partea cealalta am aratat negru pe alb ca expertul a copiat gresit multe date din documentele ce au stat la baza expertize, documente oficiale si nu pevesti.
Obiectiile le-am formulat (ambele parti) si depus in instanta in ianuarie. Instanta a dispus termen in februarie pana cand expertul sa raspunda la obiectii, apoi inca un termen in aprilie.
La acest ultim termen, judecatorul constata ca expertul nu a raspuns la obiectiile partilor si ca acesta a depus o adresa prin care solicita ca instanta sa ne oblige la plata diferentei de 1500 lei, diferenta de onorariu pentru expertiza si apoi va raspunde la obiectii.
Instanta a dispus amendarea expertului cu 400 lei si acordarea unui termen in luna mai pana cand astepatam raspunsul expertului la obiectii. Instanta a dispus si trimiterea unei adrese cu privire la neindeplinirea sarcinilor expertului dar nu am inteles exact carui organism (parca CECCAR sau ceva asemanator).

Cum dovedim ca expertul a fost influentat de partea adversa? Ii urmarim? nu avem voie!
Cum dovedim ca este partinitor? caci nu putem dovedi intentia, iar pentru incompetenta nu pedepseste nimeni, nici pentru lipsa de profesionalism. Practic, conform unei legi care este respectata, cum facem?

Partile implicate in proces pot prezenta instantei toate documentele pe care le detin (pentru a arata ca expertul este partinitor/ rau intentionat, etc.), legate de modul de efectuare a expertizei de catre expert/ specialist tehnic judiciar, alaturi de observatiile la raportul de expertiza. Instanta avand la dispozitie dosarul, raportul de expertiza, observatiile partilor la raportul de expertiza, documentele prezentate de catre parti, in legatura cu modul de desfasurare a expertizei, suplimentul de expertiza, etc. este singura in masura a decide daca accepta sau NU concluziile raportului de expertiza si dispune sau Nu plata onorariului, respectiv daca dispune o noua expertiza in care desemneaza un alt expert/ specialist tehnic judiciar.
Instanta daca constata incompetenta unui expert/ specialist tehnic judiciar, nu vad de ce nu poate sesiza Biroul central pentru expertize tehnice din cadrul MJ, caz in care expertul/ specialistul, la solicitarea instantei poate fi reanalizat din punct de vedere profesional/ suspendat pe o perioada de timp/ radiat din lista MJ, chiar daca in OG nr. 2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare la art.38 si art. 38.1 nu sunt nominalizate astfel de posibilitati, pentru radierea unui expert/ specialist tehnic judiciar.
In prezent pe site-ul MJ este in dezbatere publica un proiect de modificare si completare a OG nr.2/ 2000. O astfel de prevedere referitoare la competenta profesionala a expertilor/ specialistilor tehnici judiciari, respectiv la reinstruirea periodica/ urmarea de cursuri de specialitate in vederea mentinerii autorizarii de catre MJ, ar fi utila, din punctul meu de vedere, in actul normativ amintit.
Astfel de atributii, de analizare a competentei profesionale a expertilor/ specialistilor tehnici judiciari poate cadea in sarcina viitoarei asociatii profesionale, care este mentionata a se infiinta, in proiectul de modificare a OG nr. 2/ 2000.

Adriantot a scris:

Intr-un proces ce-l am inca pe rol, instanta a dispus efectuarea unei expertize. A desemnat expertul cu care a fost de acord si partea adversa si eu (nu-l cunosteam).
.......................
Instanta a dispus amendarea expertului cu 400 lei si acordarea unui termen in luna mai pana cand astepatam raspunsul expertului la obiectii. Instanta a dispus si trimiterea unei adrese cu privire la neindeplinirea sarcinilor expertului dar nu am inteles exact carui organism (parca CECCAR sau ceva asemanator).

Pro Memoria>
CECCAR - institutie de utilitate publica de gestiune a profesiei CONTABILE (experti contabili judiciari)
UNEAR - organism de utilitate publica de gestiune a profesiei de EVALUATOR (experti judiciari evaluatori - bunuri immobile si mobile)
CCFR - organism de gestiune a consultantilor fiscali (experti judiciari in fiscalitate)
Mai sunt si alte organisme, dar de reíunut este faptul că oricare expert judiciar este înscris în Tabloul Expertilor Judiciari gestionat de M.Justitiei

[ link extern ]