Admitere INM 2014

Ma uitam la tv ca in cazul doctorilor de la Spitalul de arsi, avocatii sustin ca nu sunt funct publici si nu pot fi sub activi ai infr de luare de mita. Oare se pronunta instanta pana la examen? Ce bine are fi...macar sa avem un reper...

Ice Hellene a scris:

Ma uitam la tv ca in cazul doctorilor de la Spitalul de arsi, avocatii sustin ca nu sunt funct publici si nu pot fi sub activi ai infr de luare de mita. Oare se pronunta instanta pana la examen? Ce bine are fi...macar sa avem un reper...

Eu ştiam că sunt consideraţi funcţionari publici...de fapt chiar şi dacă ar fi funcţionari simpli tot ar trebui să răspundă pt luare de mită.
Cred că problemă e cu alin 2 de la infr. de luare de mită...nu mai răspund dacă au pretins sau primit în legătură cu îndeplinirea activităţilor de serviciu

PS referitor la tematică, eşti sigură că intră şi art 1007?

Nofacenoname0 a scris:

Ice Hellene a scris:

Ma uitam la tv ca in cazul doctorilor de la Spitalul de arsi, avocatii sustin ca nu sunt funct publici si nu pot fi sub activi ai infr de luare de mita. Oare se pronunta instanta pana la examen? Ce bine are fi...macar sa avem un reper...

Eu ştiam că sunt consideraţi funcţionari publici...de fapt chiar şi dacă ar fi funcţionari simpli tot ar trebui să răspundă pt luare de mită.
Cred că problemă e cu alin 2 de la infr. de luare de mită...nu mai răspund dacă au pretins sau primit în legătură cu îndeplinirea activităţilor de serviciu

PS referitor la tematică, eşti sigură că intră şi art 1007?

Da, stiu de funct public, ideea e ca eu vreau o hotarare care sa statueze clar.
Parerea mea e ca intra. La efectele aj avem principiile cu tot cu exceptii. Tu faci cum vrei, eu doar am dat un sfat. :)

Ice Hellene a scris:

Nofacenoname0 a scris:

Ice Hellene a scris:

Ma uitam la tv ca in cazul doctorilor de la Spitalul de arsi, avocatii sustin ca nu sunt funct publici si nu pot fi sub activi ai infr de luare de mita. Oare se pronunta instanta pana la examen? Ce bine are fi...macar sa avem un reper...

Eu ştiam că sunt consideraţi funcţionari publici...de fapt chiar şi dacă ar fi funcţionari simpli tot ar trebui să răspundă pt luare de mită.
Cred că problemă e cu alin 2 de la infr. de luare de mită...nu mai răspund dacă au pretins sau primit în legătură cu îndeplinirea activităţilor de serviciu

PS referitor la tematică, eşti sigură că intră şi art 1007?

Da, stiu de funct public, ideea e ca eu vreau o hotarare care sa statueze clar.
Parerea mea e ca intra. La efectele aj avem principiile cu tot cu exceptii. Tu faci cum vrei, eu doar am dat un sfat. :)

Din ce am lecturat pana acum din tata Udroiu, vad ca nu face distinctia intre medicii care lucreaza la privat si cei de la stat, insa dna procuror Georgina Bodoroncea, in cadrul conferintelor de la INM, considera ca medicii (cei de la stat) sunt functionari publici in sensul 175 (1).
In fine, si chiar daca i-ar considera functionari publici in sensul art. 175 (2), daca nu ma inseala memoria, luarea de mita e in concurs cu inselaciune si fals in declaratii, in cazul de fata.
1. nu stiu cum vor scapa de acuzatia de inselaciune
2. "pacientii" nu suferisera arsuri, prejudicii estetice reale care sa justifice interventia medicilor, sens in care interpretez ca medicii faceau un 'act contrar indatoririlor de serviciu', deci nici la luare de mita nu vor scapa....sper.

Ice Hellene a scris:

Nofacenoname0 a scris:

Ice Hellene a scris:

Ma uitam la tv ca in cazul doctorilor de la Spitalul de arsi, avocatii sustin ca nu sunt funct publici si nu pot fi sub activi ai infr de luare de mita. Oare se pronunta instanta pana la examen? Ce bine are fi...macar sa avem un reper...

Eu ştiam că sunt consideraţi funcţionari publici...de fapt chiar şi dacă ar fi funcţionari simpli tot ar trebui să răspundă pt luare de mită.
Cred că problemă e cu alin 2 de la infr. de luare de mită...nu mai răspund dacă au pretins sau primit în legătură cu îndeplinirea activităţilor de serviciu

PS referitor la tematică, eşti sigură că intră şi art 1007?

Da, stiu de funct public, ideea e ca eu vreau o hotarare care sa statueze clar.
Parerea mea e ca intra. La efectele aj avem principiile cu tot cu exceptii. Tu faci cum vrei, eu doar am dat un sfat. :)

Nu am vrut să te contrazic, ci doar să mă asigur că te referi şi la art. 1007....prima dată ai zis doar de impreviziune. Apreciez sfatul!