Admitere INM 2014

Nofacenoname0 a scris:

adi_09 a scris:

este vorba despre o incheiere interlocutorie prin care se solutioneaza fondul cauzei...daca e incheierea prin care se admite, de exemplu, exceptia necompetentei si ulterior in apel se caseaza si se retrimite spre rejudecare, atunci judecatorul nu este incompatibil. Stiu ca articolul creeaza confuzii, da trebuie sa fie vorba de o incheiere prin care s-a solutionat cauza pe fond.

Adi, unde ai citit asta că eu am doar codul lui Boroi şi nu găsesc...dompotrivă el zice exact ceea ce reiese din cod şi anume că judecătorul care soluţionează o excepţie procesuală devine incompatibil..

Nono, incerc sa gasesc o explicatie. Varianta a) se refera la exceptie procedurala (nu procesuala), iar la incompatibilitate se cere ca prin hotarare sa se fi solutionat cauza. Parerea mea e ca prin exceptiile de procedura nu se solutioneaza cauza. Imi amintesc ceva vag ca a solutiona cauza inseamna a te pronunta pe fond, ceea ce nu e cazul la o exceptie procedurala. Cred ca e adevarat ceea ce spui tu, dar referitor la exceptiile de fond.
O incheieiere interlocutorie prin care te pronunti asupra exceptiei de conexitate spre ex, nu cred ca lasa sa se intrevada rezultatul final al procesului. Zic si eu...

Desi, daca eram la examen luam a) corect.

Pe de alta parte, sa o luam logic. M-am pronuntat asupra exceptiei conexitatii printr-o hot interlocutorie. Sunt avansat la instanta superioara. Sunt 2 posibilitati, in cazul in care hot interlocutorie se ataca odata cu cea pronuntata asupra fondului:
1. Tot eu am pronuntat si hot asupra fondului - sunt incompatibil
2. Nu am pronuntat eu hot asupra fondului - sunt tot incompabil pt ca nu se exercita controlul specific in aceasta imprejurare in ceea ce priveste incheierea interlocutorie. Se ajunge la situatia in care tot eu sa ma pronunt asupra hot mele. E ilogic.

Nono, parerea mea e ca ai dreptate. Daca hot interlocutorie poate fi atacata, e logic sa nu se pronunte acelasi judecator, indiferent de ceea ce s-a solutionat prin ea.

Plus ca nu vad cum ar putea fi solutionata cauza printr-o incheiere interlocutorie, adica instanta sa se pronunte asupra cauzei. Cand se pronunta asupra cauzei da o sentinta/decizie.

Concluzia: pt mine art 41 spune asa:

E incompatibil absolut judecatorul care a pronuntat:
1. O incheiere interlocutorie
2. O hotarare prin care s-a solutionat cauza.

Ice Hellene a scris:

Pe de alta parte, sa o luam logic. M-am pronuntat asupra exceptiei conexitatii printr-o hot interlocutorie. Sunt avansat la instanta superioara. Sunt 2 posibilitati, in cazul in care hot interlocutorie se ataca odata cu cea pronuntata asupra fondului:
1. Tot eu am pronuntat si hot asupra fondului - sunt incompatibil
2. Nu am pronuntat eu hot asupra fondului - sunt tot incompabil pt ca nu se exercita controlul specific in aceasta imprejurare in ceea ce priveste incheierea interlocutorie. Se ajunge la situatia in care tot eu sa ma pronunt asupra hot mele. E ilogic.

Nono, parerea mea e ca ai dreptate. Daca hot interlocutorie poate fi atacata, e logic sa nu se pronunte acelasi judecator, indiferent de ceea ce s-a solutionat prin ea.

Plus ca nu vad cum ar putea fi solutionata cauza printr-o incheiere interlocutorie, adica instanta sa se pronunte asupra cauzei. Cand se pronunta asupra cauzei da o sentinta/decizie.

Concluzia: pt mine art 41 spune asa:

E incompatibil absolut judecatorul care a pronuntat:
1. O incheiere interlocutorie
2. O hotarare prin care s-a solutionat cauza.

Si eu mai tare inclin spre aceasta interpretare. Ar fi putut si legiuitorul sa formuleze altfel articolul

Adi, am editat mai sus. Cum poti da o hot interlocutorie pe fond? Nu pronunti o sentina/decizie in acest caz? Eu nu sunt de acord cu Tabarca...