Rămâi informat cu avocatnet.ro, acum și pe Google News. Click aici și apasă pe urmărește-ne (follow sau steluță)!
cristian i a scris:
Miki-cred ca faci o confuzie...
in civil avem definitive si irevocabile,ale def mai toate se ataca cu apel
in penal avem doar definitive,si astea nu se mai ataca
in penal avem doar definitive fara a fi si irevocabile din cauza mizei,libertatea persoanei.....dc ar fi irevocabile in penal nu am mai putea corecta erorile judiciare
Art. 634 - Hotararile definitive
Nu mai exista hotarari irevocabile in NCPC.
Deci, hotararile de prima instanta cu drept de apel devin definitive doar daca nu au fost atacate cu apel. Ceea ce nu e cazul spetei noastre, unde avem "instanta de apel".
La multi ani, Hellena!
cristian i a scris:
cererea de recuzare a judecatorului de la prima instanta,pe motiv ca pricina a mai fost judecata de acesta intr-un alt ciclu procesual in prima instanta,care e formulata pt prima oara in fata instantei de apel
a.se va respinge de instanta de apel ca inadmisibila
b.dc este intemeiata,va fi admisa de instanta de apel cu consecinta anularii hotararii primei instante
c.se va respinge ca tardiva
Ne-am batut pe asta...am hotarat in final ca e tardiva
mirei2012 a scris:
cristian i a scris:
cererea de recuzare a judecatorului de la prima instanta,pe motiv ca pricina a mai fost judecata de acesta intr-un alt ciclu procesual in prima instanta,care e formulata pt prima oara in fata instantei de apel
a.se va respinge de instanta de apel ca inadmisibila
b.dc este intemeiata,va fi admisa de instanta de apel cu consecinta anularii hotararii primei instante
c.se va respinge ca tardiva
Ne-am batut pe asta...am hotarat in final ca e tardiva
rasp corect -b
la b mai era o virgula dupa care iti zicea si rationamentul,,acesta fiind un motiv de incompatibilitate absoluta ,ce poate fi invocat in orice stare a pricinii