Admitere INM 2014

cristian i a scris:

mirei2012 a scris:

La infractiunea de inducere in eroare a org jud forma asimilata cea cu producerea de probe...se savarseste numai cu intentie directa sau si indirecta? avand in vedere ca spune producerea ticluirea de probe cu scopul...

Iar cand faptuitorul savarseste infractiunea in forma ...sesizarii cu privire numai la fapta fara sa indice persoana ...fata de care moment se mai stabileste cauza de nepedepsire...ca eu nu pricep

Gabita se exprima ca mine...eu si ea ar trebui sa ne intelegem...dar pas :P

eu cred ca doar int dir calificata prin scop pe alin 2 art 268
nu ar tr sa beneficieze de cauza de nepedepsire pe varianta sesizarii cu privire la existenta unei fapte ,doar pe cea in care acuza o pers(aici legea il ajuta tocmai pt a salva pers acuzata pe nedrept)

Nu sunt de acord...eu dacă fac un denunţ in rem şi ticluiesc şi nişte probe care indică în privinţa cuiva pe care vreau să-l înfund, dar nu-i indic numele în denunţ, îi las pe anchetatori să ajungă singuri la el urmând probele mele mincinoase, de ce nu aş beneficia de cauza de nepedepsire? Care ar fi raţiunea?

Cred că dubiile apar de la exprimarea codului...care zice că denunţul a fost formulat faţă de o persoană...dar vedeţi că alin 3 zice la început ,,persoana care a săv inducerea în eroare a org judiciar,, fără să distingă

Din cod se intelege ca probele le ticluiesc in legatura cu o persoana pe care o numesc.

Eu ma refer cand zic doar ca a fost savarsita o fapta prev de lg pen....atat...teza I de la primul aliniat. Organul cauta si nu gaseste pe nimeni.....atat...ce pateste denuntatorul ca pentru el nu specifica o cauza de nepedepsire?

(2) Producerea sau ticluirea de probe nereale, în scopul de a dovedi existenţa unei fapte prevăzute de legea penală ori săvârşirea acesteia de către o anumită persoană, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Nu mi se pare corect ca atunci când nu indic pe cineva în denunţ să nu pot beneficia de cauza de nepedepsire...pt. că atunci când indic făptuitorul pare mai grav, nu?

Trb ţinut cont şi de subiectul pasiv al infracţiunii...care e statul nu persoana indicată...deci dacă opresc o ancheta inutilă la timp, nu văd de ce ar conta simplul fapt că am indicat un nume sau nu...

......şi nişte probe care indică în privinţa cuiva pe care vreau să-l înfund........
schimbi ipoteza
268(1) Sesizarea penală, făcută prin denunţ sau plângere, cu privire la existenţa unei fapte prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârşirea unei asemenea fapte de către o anumită persoană................
legea cere ca tu sa indici o ,,anumita pers,,
-dc tu nu indici pers dar indici ,,traseul,,nu se aplica cauza de neped....raspunzi.
nu esti vazut de legiuitor la fel de periculos pe varianta cu traseul ca sa fie apt probatoriul tau ticluit sa lege o pers si in consecinta sa aiba nevoie de tine sa zici ca nu e asa ...dandu-ti cauza de nepedepsire
-legiuitorul vede mai periculoasa, in sensul de apta sa ,,lege ,,o pers, act de a indica,,o anumita pers,,si in cosecinta are nevoie de tine dandu-ti la schimb nepedepsirea
eu asa o vad...

Nono ...eu la asta ma refer
1) Sesizarea penală, făcută prin denunţ sau plângere, cu privire la existenţa unei fapte prevăzute de legea penală

Eu n-am zis ca ala n-ar trebui sa beneficieze de cauza de nepedepsire...pana cand trebuie sa recunoasca ...iar daca nu are suspect si claseaza ...ce pateste denuntatorul...eu cred ca e bun de plata. Nu chiar nu se intampla nimic...se cheltuie resurse materiale si umane datorita denuntului fals