Admitere INM 2014

R corect doar "a".
Grila e de la promovare la Tribunal 2013

depinde si de tematica lor,dc au avut mixt ,vechiul cu noul cod de pr civ,e explicabil,ca in vechiul cod erau controverse,in prezent avem art 176.....

cristian i a scris:

Q88 a scris:

Conform noului C.pr.civ., reprezintă un caz de nulitate necondiţionată de existenţa unei vătămări:
A. faptul că instanţa nu a numit, pentru pârâtul în privinţa căruia a încuviinţat citarea prin publicitate, un curator dintre avocaţii baroului, care să fie citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului;
B. nesemnarea minutei de către judecător;
C. lipsa din minută a menţiunii că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică.

a-da,reprezentarea procesuala(poate sa nu existe vat)
c-da,cerinte legale extrinseci(poate sa nu existe vat)

b-nu,e nulit absoluta(vat exista ,e prezumata de lege si sanct cu nulit absoluta)

Pentru c), dacă mențiunea este prevăzută în dispozitiv nu se consideră că nulitatea e acoperită?

pai in ce dispozitiv?,eu stiu ca minuta e dispozitivul........
si hot se pune in acord cu dispoz din minuta,nu invers....

dobitoc a scris:

cristian i a scris:

Q88 a scris:

Conform noului C.pr.civ., reprezintă un caz de nulitate necondiţionată de existenţa unei vătămări:
A. faptul că instanţa nu a numit, pentru pârâtul în privinţa căruia a încuviinţat citarea prin publicitate, un curator dintre avocaţii baroului, care să fie citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului;
B. nesemnarea minutei de către judecător;
C. lipsa din minută a menţiunii că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică.

a-da,reprezentarea procesuala(poate sa nu existe vat)
c-da,cerinte legale extrinseci(poate sa nu existe vat)

b-nu,e nulit absoluta(vat exista ,e prezumata de lege si sanct cu nulit absoluta)

Pentru c), dacă mențiunea este prevăzută în dispozitiv nu se consideră că nulitatea e acoperită?

Intrebarea e formulata in acord cu noul cod de procedura civila, dupa cum rezulta chiar din intrebare.

Pe vechiul cod de procedura stiu ca lipsa din minuta a mentiunii ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica era conditionata de existenta unei vatamari. Era avuta in vedere ipoteza in care pronuntarea avusese loc in sedinta publica si din eroare nu s-a mentionat in minuta. tin minte ca erau si niste sentinte ICCj in acest sens.

Art 176 - NCPC comentat (coord. Boroi): spune ca intervine nulitatea cand actul de procedura a fpst efectuat in sedinta secreta fara a exista o dispozitie expresa pentru a legitima o asemenea masura.