Admitere INM 2014

dobitoc a scris:

Nofacenoname0 a scris:

Cristian, înţeleg ce spui dar nu înţeleg de ce e aşa....în fine, presupun că nu trb să existe o logică în toate.

Dobitoc...vezi că ai 957 alin 2 şi 967 alin 1...primu zice că cei care decedează în aceeaşi împrejurare nu au capacitate succesorală, apoi 967 zice că poate fi reprezentat cel lipsit de capacitate succesorală...

Păi asta este că eu credeam că se aplică doar celui care decedase însă nu eram sigur în privința celui care murise în aceeași împrejurare/același moment cu defunctul.
Răspunsul este a) la grilă.

Reprezentarea vine in cazul acesta sa elimine nedreptatea ce ar fi suferit-o mostenitorul copilului codecedat C3...daca n-ar fi fost reprezentarea ....acesta n-ar fi putut mosteni tatal C3 datorita faptului ca n-avea capacitate succesorala...fiind codecedat

Ice Hellene a scris:

Elhant, eu nu cred ca tb rezolutie infr unica la infr de obicei...
X ii pretinde favoruri sexuale angajatei. Rezolutia infr era pt o sg fapta. Este refuzat si isi da seama ca vrea neparat sa obtina acest lucru de la angajata, astfel iar o hartuieste. E respins si fiind orgolios renunta. Ziua urmatoare cand o vede cat e de frumoasa, iar o hartuieste. Rezolutia infr nu e unic, deci nu urmarea sa o hartuisca o saptamana, pana obtine favorul sexual, ci hotararile au oscilat in fct de context.

Multumesc frumos pt lămuriri, Hellene...

mirei2012 a scris:

dobitoc a scris:

Nofacenoname0 a scris:

Cristian, înţeleg ce spui dar nu înţeleg de ce e aşa....în fine, presupun că nu trb să existe o logică în toate.

Dobitoc...vezi că ai 957 alin 2 şi 967 alin 1...primu zice că cei care decedează în aceeaşi împrejurare nu au capacitate succesorală, apoi 967 zice că poate fi reprezentat cel lipsit de capacitate succesorală...

Păi asta este că eu credeam că se aplică doar celui care decedase însă nu eram sigur în privința celui care murise în aceeași împrejurare/același moment cu defunctul.
Răspunsul este a) la grilă.

Reprezentarea vine in cazul acesta sa elimine nedreptatea ce ar fi suferit-o mostenitorul copilului codecedat C3...daca n-ar fi fost reprezentarea ....acesta n-ar fi putut mosteni tatal C3 datorita faptului ca n-avea capacitate succesorala...fiind codecedat

Chiar acum citesc din Romeo Popescu, așa este, operează reprezentarea și în cazul acesta.

Ice Hellene a scris:

Cristian, ai un paznic la o inchisoare. Un grup de 10 vor sa evadeze, vin la el si il roaga sa ii ajute. E de acord si fac un plan sa evadeze cate unul pe zi.

Avem:
1. Rezolutie infr unica
2. Acelasi continut juridic
3. Acelasi sub activ -paznicul
4. Acelasi sub pasiv -statul
5. Intervale de timp diferite.

Ca sa fie concurs una dintre aceste conditii nu tb sa fie indeplinita. Care e aceea?

ART. 286
Înlesnirea evadării
(1) Înlesnirea prin orice mijloace a evadării se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Înlesnirea evadării:
a) săvârşită prin folosire de violenţe, arme, substanţe narcotice sau paralizante;
b) a două sau mai multor persoane în aceeaşi împrejurare..........................................................................................................

unul pe zi nu se mai incadreaza la ,,in aceeasi imprejurare,, prin urmare avem concurs de infractiuni ,nu o infr continuata ,indiferent de rezolutia infr unica pt cei 10

Nu stiu ce sa zic, cristian, inca nu sunt convinsa. Mersi, oricum, pt explicatii! Meriti o :beer:

elhant, nu ai pt ce!