Admitere INM 2014

dobitoc a scris:

cristian i a scris:

dobitoc a scris:

Dar referirea la vinovăția prevăzută de legea penală nu se referă la tipicitatea faptei, că așa am înțeles până acum?

ai inteles bine ......
inteleg rationamentul tau.........
adica dc nu e tipica nu e prev de lg pen si se incadreaza pe teza 1 de la 16 alin 1 lit b
nu poti merge pe interpretarea asta dc teza 2 zice expres ...............
in plus dc era chiar asa de ce au bagat ambele teze la lit b.....vezi .........nu se leaga vrajeala.........(ori e gresita teoria ori norma juridica.......cum naiba??? ca cica e scrisa de aceiasi oameni.....sau e tradusa nj .....si spunem ca am sris-o noi..unde nu se pupa a lovit-o prostia comisiei.....:)))

2. fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege [art. 16 alin. (1) lit. b) NCPP];
- se reţine în cazul în care fapta există în materialitatea ei însă lipseşte trăsătura esenţială a infracţiunii ca fapta să fie prevăzută de legea penală (tipicitatea obiectivă sau subiectivă); .
- tipicitatea, prevăzută de art. 15 alin. (1) NCP drept prima trăsătură esenţială a infracţiunii, rezultă din principiul legalităţii incriminării şi presupune corespondenţa dintre fapta concretă săvârşită, direct sau indirect, de o persoană (acţiunea/inacţiunea comisă cu o formă de vinovăţie care a determinat o anumită urmare) şi elementele de natură obiectivă şi subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract (tip) prevăzut de norma de incriminare (legi organice sau ordonanţe de urgenţă ale Guvernului);
- o faptă concretă este tipică dacă corespunde modelului abstract prevăzut în norma de incriminare de legiuitor, atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv; includerea în cadrul trăsăturii esenţiale a prevederii în legea penală şi a elementelor subiective din cuprinsul normei de incriminare rezultă cu claritate din dispoziţiile art. 16 alin. (1) NCP potrivit cărora „fapta constituie infracţiune numai dacă a fost săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de legea penală”;

Asta am găsit în Udroiu, și cred că varianta de la lit. b) ar fi corectă, persoana vătămată având posibilitatea să-și repare prejudiciul în fața instanței civile. Părerea mea.

pai grila tot de MU e......:)
si pe la cod zice ca a fost parinte.....
sunt diferente din cauza geneticii ....in .....ADN e combinatorica multa.......:D

exceptia de necompetenta personala

a.a instantei inferioare celei competente poate fi invocata pana la pronuntarea hotararii definitive
b.a instantei superioare celei competente poate fi invocata numai pana la citirea actului de sesizare
c.a instantei superioare celei competente poate fi invocata pana la inceperea dezbaterilor

cristian i a scris:

exceptia de necompetenta personala

a.a instantei inferioare celei competente poate fi invocata pana la pronuntarea hotararii definitive
b.a instantei superioare celei competente poate fi invocata numai pana la citirea actului de sesizare
c.a instantei superioare celei competente poate fi invocata pana la inceperea dezbaterilor

B

rasp barem a

ART. 47
Excepţiile de necompetenţă
(1) Excepţia de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei a instanţei inferioare celei competente potrivit legii poate fi invocată în tot cursul judecăţii, până la pronunţarea hotărârii definitive.
(2) Excepţia de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei a instanţei superioare celei competente potrivit legii poate fi invocată până la începerea cercetării judecătoreşti.
(3) Excepţia de necompetenţă teritorială poate fi invocată în condiţiile alin. (2).
(4) Excepţiile de necompetenţă pot fi invocate din oficiu, de către procuror, de către persoana vătămată sau de către părţi.

in situatia in care parchetul de pe langa tribunal ,care efectueaza up cu privire la infractiunile de luare de mita si santaj,dispune disjungerea si formarea a cate unui dosar pt fiecare fapta

a.trebuie sa continue up in caza avand ca obiect santajul
b.tr sa decline efectuarea up pt cauza avand ca obiect santajul ,la parchetul de pe langa judecatorie
c.poate sesiza tribunalul cu judecarea infractiunii de santaj