Admitere INM 2014

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM 2014

Utilizator 14:14, 26 Iulie 2013

Subiect deschis pentru cei care vor sustine concursul de admitere la INM in august 2014.

Răspunde Citează

24553 mesaje

1556555 vizualizări

272 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:41, 26 Ianuarie 2017

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (65)

Pagina 4589

Pagina 4591

Alte discuții în legătură

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Examen barou Buna ziua! ma poate ajuta si pe mine cineva cu o informatie? vreau sa stiu pot invata dupa urmatoarele carti pentru examenul de Barou: 1.\" INSTITUTII DE DREPT ... (vezi toată discuția)

adi_09 Utilizator · Answer 1 · 2014-08-13 13:25:45

mirei2012 a scris:

De unde deduceti ca asistare inseamna prezenta susp inculp...poate sa ma asiste juridic si fara prezenta mea

aia e reprezentare, Mirei.

Anamelia Utilizator · Answer 2 · 2014-08-13 13:28:10

Helene, e corect si c
inchisoarea ce a inlocuit amenda nu poate fi nici amanata nici suspendata, se executa in regim de detentie, zice asta U de mai multe ori in carte dar la grila nu ia corect
credeam ca mi scapa mie ceva, ca s prea obosita de la caldurile astea

saandyf Utilizator · Answer 3 · 2014-08-13 13:28:45

Ice Hellene a scris:

saandyf a scris:

Ice Hellene a scris:

Sandy, ASISTARE inseamna ca inculpatul e PREZENT. Grila e gresita.
Tu te referi la situatia inversa expusa de grila.

Grila zice asa:

Inculpatul poate asista personal la efectuarea unui act de up chiar daca asista si avocatul sau ales.

E adevarat.

corect ca asistarea inseamna prezenta inculpatului. In grila prin faptul ca autorul nu a luat b) ca fiind corect, vrea sa zica ca daca asista avocatul ales nu mai poate asista personal si inculpatulul, despre asta e vorba. Eu asa inteleg.

Da, asa inteleg si eu, dar cum sa fie corect ca daca avocatul participa la un act de up, inculpatul sa nu poata, atata timp cat avem institutia asistarii prevazuta expres de cod?
Plus ca tot ceea ce stie avocatul, automat stie si inculpatul, deci nu vad ratiunea pt care sa opresti prezenta inculpatului, dar sa permiti prezenta avocatului.

...poate e vorba doar de faptul ca, daca avocatul asista la efectuarea unui act nu se mai justifica si prezenta personala a inc. ...desi nu vad ce i ar ingradi acest drept. Nu inteleg, jur. Ma tem ca ne scapa ceva tuturor si ca grila e corecta.

mirei2012 Utilizator · Answer 4 · 2014-08-13 13:28:54

adi_09 a scris:

mirei2012 a scris:

De unde deduceti ca asistare inseamna prezenta susp inculp...poate sa ma asiste juridic si fara prezenta mea

aia e reprezentare, Mirei.

Nenorocirea este limba romana...asistare inseamna si prezenta fizica...dar si fara prezenta fizica...eu zic ca asistarea se refera la asistenta juridica pentru ca nu il tine de mana...cand zice legiuitorul prezenta av obligatorie...nu pentru a-l asista fizic ci pentru a-l indruma astfel incat sa-i fie respectate dr.

Ice Hellene Utilizator · Answer 5 · 2014-08-13 13:29:57

mirei2012 a scris:

Ice Hellene a scris:

Mirei, nu e asa. Daca nu e oblig asistenta juridica, vine personal la efectuare actului. Avocatul exercita drepturile inculpatului, nu are drepturi proprii.

Tocmai Hellene...drepturile avocatului sunt stipulate in art. 92 si daca imi amintesc bine MU in conf zicea ca e gresit intitulat ca sunt drepturile av suspec sau inculpatului nu asa cum este scris in cod...si fara virgula dintre av suspect...ii dau dreptate

Alin 1 spune ca avocatul susp/inculp (aici e scris ca lumea) are dr sa asiste la efect oricarui act de urmarire...nu ii este recunoscut acest drept si susp/inculp ....niciunde in cod nu ii este atribuit acest drept susp/inculp in faza de UP...eu cel putin n-am citit...si imi pare logic sa nu ii fie recunoscut

Mai mult eu nu gasesc dar poate o fi vreo expresie in care avocatul sa aiba aceleasi dr ca susp/inculp...ca nu are cum sa fie asa...ci dimpotriva inculp /susp au dreptul sa fie asistati reprezentati....parerea mea

Adica daca vrea inculpatul sa participe, tu vii si ii spui: "Nu ai voie, ia-ti un avocat, altfel nu ai dreptul!" E clar o incalcare a dr la aparare. Adica avocatul poate, iar inculp nu, in cond in care tot ceea ce stie avocatul se prezuma ca stie inculpatul.
Daca ar fi un act interzis avocatului, atunci nici inculp nu ar putea si invers, dar daca unul poate, poate si celalalt.

Avocatul e inculpatul cu o alta constituitie fizica. In fine, eu raman la parerea mea, nu are rost sa ne contrazicem. :)