Problema in speta asta este lipsa caracterului CERT al creantei, asa cum zice si themis.
De aici si concluzia justa trasa de instanta de apel, aceea a neintrunirii in cauza a uneia din conditiile legale pentru pornirea executarii silite, respectiv aceea privind caracterul CERT al creantei de executat.
Conform art. 379 alin 1 C. p.c nicio urmarire nu poate avea loc decat pentru o crenta certa, lichida si exigibila, iar conform alin 3 al aceluiasi art. creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din INSUSI actul de creanta sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
In speta, existenta creantei de ... nu rezulta din insusi antecontractul...; potrivit celor aratate, nasterea acestei creante este conditionata de angajarea raspunderii contractuale a partii culpabile de neexecutarea contractului...
Si ne cam intoarcem de unde am plecat. Adica, de acord ca inscrisul autentificat de notarul public care constata o crenta CERTA ...la la la ...are putere de titlu executoriu.
Numai ca aci nu prea-i certa. Si atunci nici incrisul cu pricina nu poate avea putere de titlu executoriu. (Parerea mea, vorba lui themis :)
~ final discuție ~