SCHIMBAREA BO IN BANCA

vorbesc despre abordarile din orice tratat in ceea ce priveste titlul de credit unde se admite ca un BO are caracter formal iar continutul elementelor prevazute la art 104 sunt obligatorii...bineinteles cu exceptiile din lege dar cititi cu atentie!!! lipsa sumei nu e o exceptie ci atrage nulitatea BO


Sa poti completa dupa emitere? de catre cine, de catre detinator??
Completarea BO este atributul emitentului...si daca un BO se poate completa dupa emitere atunci ce rost au elementele obligatorii sau cand se mai considera nul un BO? caci orice detinator l-ar completa inainte de depunere...Nu ar fi o prevedere fara de sens acel 104 si 105 din lege?

Exemplu:
Vedeti ca lege spune: daca nu contine data, se considera la vedere...Daca detinatorul poate completa un BO dupa bunul sau plac...ar mai exista BO la vedere?

siwdem a scris:

vorbesc despre abordarile din orice tratat in ceea ce priveste titlul de credit unde se admite ca un BO are caracter formal iar continutul elementelor prevazute la art 104 sunt obligatorii...bineinteles cu exceptiile din lege dar cititi cu atentie!!! lipsa sumei nu e o exceptie ci atrage nulitatea BO


Sa poti completa dupa emitere? de catre cine, de catre detinator??
Completarea BO este atributul emitentului...si daca un BO se poate completa dupa emitere atunci ce rost au elementele obligatorii sau cand se mai considera nul un BO? caci orice detinator l-ar completa inainte de depunere...Nu ar fi o prevedere fara de sens acel 104 si 105 din lege?

Exemplu:
Vedeti ca lege spune: daca nu contine data, se considera la vedere...Daca detinatorul poate completa un BO dupa bunul sau plac...ar mai exista BO la vedere?

Nu confundati elementele prevazute de art 104 cu un bilet in alb, care este completat ulterior cu toarte aceste elemente. Va este cunocut faptul ca debitorul ( emitentul) poate opune creditorului ( beneficiar) exceptia de completare abuziva. Asta presupune ca este completat de beneficiar, o logica normala la concluzia asta duce. Prin urmare este perfect legal. Chiar credeti ca in banci, in toate bancile, sunt consilieri juridici idioti? Credeti ca nu s-ar completa BO-urile daca asa ar cere legea?

Ce legatura are scadenta la vedere cu faptul ca beneficiarul poate completa imobilul? Scadenta la vedere duce ca efect faptul ca nu poate fi bagat la plata oricand in interiorul termenului de 1 an de la emitere. Completat de beneficiar, evident, inainte de a fi bagat pe circuit bancar.

"Art. 106. - Sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiunile relative la cambie, privind:

girul (art. 13-23);

scadenta (art. 36-40); ..." NU VAD AICI PREVEDERILE ART. 12 CA FIIND APLICABILE BO

Si intreb inca odata: cand considerati ca fiind nul un BO conform prevederilor legii, daca acest poate fi completat de detinator? Va rog un exemplu...nu pot intelege de ce legea spune:

"Art. 104. - Biletul la ordin cuprinde:

1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;

2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;

3) aratarea scadentei;

4) aratarea locului unde plata trebue facuta;

5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebue facuta;

6) aratarea datei si a locului emiterii;

7) semnatura emitentului.

Art. 105. - Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza.

Biletul la ordin a carui scadenta nu este aratata, este socotit platibil la vedere.

In lipsa unei aratari speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plata si in acelasi timp loc al domiciliului emitentului.

Biletul la ordin care nu arata locul unde a fost emis, se socoteste semnat in locul aratat langa numele emitentului. "

Cititi mai bine legea

ia vedeti penultimul paragraf a articulului 106 "Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispoziţiunile privind cambia plătită de un al treilea sau într-o localitate alta decât aceea a domiciliului trasului (art. 4 şi 30), stipulaţiunea de dobândă (art. 5), deosebirile în indicarea sumei de plată (art. 6), efectele unei semnături puse în condiţiunile arătate la art. 7, efectele semnăturii unei persoane care lucrează fără împuternicire sau depăşind împuternicirea (art. 10) şi cambia în alb (art. 12)." :O



Si daca nici asta nu va convinge, am sa va dau un ultim argument. Cunoasteti principiul de drept Nemo auditur propriam turpitudinem allegans " Nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria sa culpa,
adagiu latin potrivit carruia nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei ? Cine e emitentul biletului la ordin in alb? banca? Nicidecum. Mai considerati biletul la ordin in alb ca fiind nul? B-)

biletul la ordin are caracter literal : in sensul ca intinderea si natura dreptului , ca si obligatia corelativa dreptului sunt determinate exclusiv de mentiunile cuprinse in inscris .In consecinta , elementele inscrisului nu pot fi nici completate si nici interpretate cu ajutorul altor inscrisuri ori a unor imprejurari de fapt .Excluderea oricaror dovezi extrinseci este o consecinta a caracterului formal al inscrisului;

are caracter formal : el trebuie sa imbrace forma determinate de lege si sa cuprinda elemente care ii sunt proprii .Numai prin respectarea stricta a conditiilor de forma cerute de lege , inscrisul este valabil si produce efecte;

in toate manualele, dictionarele, referatele pe care le citesc in legatura cu cambia si biletul la ordin gasesc cele de mai sus...
unii autori sustin chiar mai explicit ca datorita acestor conditii de existenta o cambie nu poate exista fara elementele obligatorii acestea fiind conditia prin care se poate proteja debitorul

ori subiectul nostru a pornit de la calitatea de avalist...avalistul nu poate invoca propria-i culpa in legatura cu avalizarea unui BO care la data semnarii nu continea elementele obligatorii, dar banca poate completa BO ulterior apeland la dreptul de a corecta o culpa in legatura cu acceptarea unui BO care nu a continut la data acceptarii elementele obligatorii?
si tineti cont de
" elementele inscrisului nu pot fi nici completate si nici interpretate cu ajutorul altor inscrisuri ori a unor imprejurari de fapt " (caracterul literal).

Probabil ca am eu o gandire limitata...dar tot nu reusesc sa inteleg: CAND CONSIDERATI DUMNEAVOASTRA CA ESTE NUL UN BO CONFORM LEGII??

PS- asa este nu vazusem aliniatul acela de la art.106, multumesc de precizare
...in legatura cu termenul "in alb" un amic jurist zicea azi ca ar trebui sa fie mentionat pe inscris "in alb"...atunci zau ca nu mai inteleg nimic:(