Am si eu o mica nelamurire: Ce este o "creanta certa" in contextul N. cod de pr. civ.?

patrascu razvan a scris:

Personal nu inteleg nedumirirea, poate nu sesizati ca sunteti la capitolul privind efectuarea executării silite.

:(( Ba tocmai ca am vazut asta. De fapt, e tot la executare silita unde era si in vechiul cod DAR daca in vechiul cod definitia creantei certe, lichide si exigibile se aplica in absolut toate domeniile, acum definita se aplica doar la executarea silita.
Revin si intreb:
Exista vreo definitie legala a notiunii de creanta certa aplicabila in toate celelalte domenii afara de executarea silita?

Problema ridicată de u.b.i.c. există. Iată ce spune art.951 NCPC:

Art. 952. - (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata in
scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata.


Ce înseamnă creanţă constatată în scris? Cred că înseamnă, în primul rînd, creanţă certă, chiar dacă nu exista un titlu executoriu. Ar putea o creanţă incertă să conducă la instituirea sechestrului? Cred că nu.

Prin urmare, extrapolînd definiţia din art.662, coroborînd-o cu prevederile art.951, am putea spune că creanţa certă este aceea a cărei existenţă neîndoielnică rezultă din însuşi titlul constatator al creanţei (fie el titlu executoriu, fie nu), dar pentru a cărei executare silită creditorul trebuie să dobîndească un titlu executoriu dacă titlul însuşi al creanţei nu are, prin lege, acest caracter.

Dle UBIK, aceasta este una din noutatile proaste aduse de NCPP din punctul meu de vedere si va dau dreptate. Tot din punctul meu de vedere vad ca o exceptie de la aceasta definitie, dispozitiile privitoare la ordonanta de plata, dar sunt instante care nu impartasesc acest punct de vedere si resping ordonanta, practic este o aberatie, daca aveam titlu executoriu ce mai cautam in instanta pe calea ordonantei?

Nu pot sa cred ceea ce aud dle Patrascu!

Finalitatea urmarita de creditor este tocmai emiterea de catre instanta de judecata a unei ordonate de plata ce are valoarea unui ... SURPRIZA ... titlu executoriu. (1024)

E adevarat ca art 1013 incepe asa - "Prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ..."

Dar NU pot sa cred ca exista vreo instanta care isi inchipuie ca ar trebui dovedita creanta certa printr-un titlu executoriu (622 alin 2) pentru a obtine un alt titlu executoriu (ordonanta de plata)

Cerule mare! Daca ar fi asa, atunci procedura ordonantei de plata ar fi lipsita de interes pentru ORICE creditor. (daca ar avea un titlu executoriu, l-ar pune in executare)

Si atunci care ar mai fi rostul procedurii speciale? E cumva pe post de gluma scrisa in cod intru ratacirea creditorilor cu atata tigla lipsa incat sa nu-si dea seama ca au deja un titlu?

Incercati cu reductio ad absurdum!

:bow: Nicoleta
Trebuie sa va scriu ca Nicoleta Romascanu mi-a aratat prima data "groapa" descoperita de ea in procedura civila. Pentru ca n-am gasit nicio explicatie pentru lipsa unei definitii legale a "creantei certe" am facut postarea cu care incepe topicul.
Problema nu este ca acum nu mai avem nicio definitie a creantei certe (in lipsa unei definitii legale avem definitia din limbajul comun, iar cele doua sunt apropiate) ci faptul ca astfel avem dovada neglijentei in redactarea unui text de importanta condului de pr. civila. Pur si simplu nu i-a trecut nimanui prin cap ca trebuie sa existe o definitie legala aplicabila peste tot. La fel cum nu i-au trecut prin cap multe, multe, multe alte lucruri importante.