Am si eu o mica nelamurire: Ce este o "creanta certa" in contextul N. cod de pr. civ.?

Pare ca-s cam batut in cap?

Imi cer iertare pentru asta!

Eu am inteles inca de cand v-am citit postarea cu pricina cam ce doriti sa sugerati. Cu plecaciune va rog sa ma iertati, dar nu-s de acord cu ea.

Daca v-ati reaminti un pic de abrogata OG 5/2001, avem o definitie de genul :
Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani
Cum art. 1013 si urm si urmatoarele reprezinta defuncta OUG 5/2001 mutata in codul de procedura, intrerpretand sistemic articolul mult evocat de domnia voastra, imi pare a fi doar un copy-paste a textului din OUG.
Cum de parti diferite ale NCPC s-au ocupat persoane diferite, in general, consider ca mentiunea creanta certa in prevederile art. 1013 e o scapare nefericita si nu lipsa definitiei creantei certe din inscrisurile ce nu sunt executorii.

In vechiul cod de procedura civila, creanta certa era cea emanata dintr-un inscris emis de debitor sau recunoscut de acesta.
Iar pe regimul ala. doar prin trimitere la art din codul de procedura civila se considera a fi creanta certa in cadrul unei ordonante de plata.

Acum trimitem la art. 662 actualul cod, care vorbeste de creanta existenta in titlu executoriu. Cum nu avem titlu executoriu, ar insemna ca nu avem creanta certa, ca doar pentru a obtine titlu executoriu mergem pe ordonanta de plata.
E cam ilogic.

De aceea consider a fi o eroare a legiuitorului mentiunea din art. 1013, cu sau fara voia domniei voastre.

Eu inteleg ca in noul cod de procedura s-a dorit a se stabili ca doar in titlul executoriu avem creanta certa, de aici si definitia creantei certe.

Eu nu am sa va iau la misto cu intelesul, stiu ca ati inteles.

Nu aţi adus niciu argument nou.

OG5/2001 avea ca scop obţinerea de către creditorul titular al unei creanţe certe, lichide şi exigibile a unui titlu executoriu. Cum nu avea titlu executoriu, trebuia să obţină unul. Calea? Procedura prevăzută de OG5/2001.

Pe noul cod, situaţia este aceeaşi. Creditorul care are doar un înscris sub semnătură privată (contractul) din care rezultă că are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă vrea şi el un titlu executoriu. Calea? Art.1013 NCPC. Articol care poate fi orice doriţi dumneavoastră, mai puţin o scăpare nefericită.

Luaţi-mă la mişto, dacă doriţi, dar cu argumente juridice. N-am să mă supăr.

Ok,

Sa facem o schema.

Avem un caz clasic in care un creditor ipotetic are un inscris care constata o creanta fata de un debitor ipotetic.

ipoteza a) regimul OG 5/2001
Judecatorul trebuie sa constate daca avem creanta certa. Ce face judecatorul? Se duce la definitia din art. 379 alin 3 Vechiul cod de procedura civila : Creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Daca se incadreaza, admite cererea.

ipoteza b) creditorul face cerere pe 1013 cod procedura civila

ce face judecatorul? se duce la art. 662 NCPC Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu.
Cum creditorul nu are tilu executoriu, ca alfel nu ar fi facut cererea in instanta, mergand pe logica ar insemna ca nu avem creanta certa si astfel este inadmisibila actiunea. Nu?

De aici ideea mea ca e doar o eroare regretabila.

:bow:

Jocandi Causa a scris:

Cum creditorul nu are tilu executoriu, ca alfel nu ar fi facut cererea in instanta, mergand pe logica ar insemna ca nu avem creanta certa si astfel este inadmisibila actiunea. Nu?

De aici ideea mea ca e doar o eroare regretabila.

:bow:

Pe care logică mergeţi? Eu am impresia că umblaţi pe sîrmă, fără centură de siguranţă.

Dle Themis, se pare ca nu cititi. Nu stiu cum sa interpretez aceasta ironie ieftina .

Daca o creanta certa este doar o creanta constata intr-un titlu executoriu. Iar o cerere de ordonanta de plata presupune existenta unei creante certe, cam ce concluzie trageti dumneavoastra? Sunt tare curios.

Singurul dumneavoastra argument, pe care il numiti juridic este faptul ca in articolul 1013 se face referire la creanta certa. Nu exista nicio definitie a creantei certe, alta decat cea din 662.
dar, savant, conchideti dvs ca avem creanta certa in orice inscris. de unde trageti acesasta concluzie domnule? Argumentati juridic.