Persoane non-umane ?

u.b.i.k. a scris:

... alte coduri europene ... dispun "Animalele nu sunt lucruri. Ele sunt ocrotite prin legi speciale".

Noul cod civil nu o spune explicit, dar ...

Art. 535. - Sunt bunuri lucrurile, corporale sau necorporale, care constituie obiectul unui drept patrimonial.

Cartea a V-a
Titlul II
CAPITOLUL IV
SECŢIUNEA a 5-a

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale sau de lucruri

Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale
Art 1375 - ...
Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri
Art. 1376 - ...

Mmmm :hm:

SAU? Ahaaa! Conjunctie ... adicatelea

Ana are mere sau mere !?! :acute: Sau poate... gura pacatosului (legiuitor) adevar graieste si atunci ar putea sa redefineasca notiunea de bun...

In mod oarecum uimitor quasi-personalitatea juridica a fiintelor non umane vine din ... evul mediu.

In momumentala sa lucrare "The criminal prosecution and capital punishment of animals" aparuta in 1906 la Londra [ link extern ] :

Procedura era îndeplinită de judecătoria de resort. Procurorul reprezenta acuzarea. Se întâmpla să se delege și un apărător din oficiu. Se audiau martori, uneori se făcea și oanchetă la fața locului, consemnând totul în procese-verbale amănunțite. Se întâmplade pildă ca, în virtutea anumitor reguli de procedură, un porc vinovat să fie supus torturii, iar amarnicul său guițat să fie luat drept recunoașterea vinovăției. Până la pronunțarea sentinței, animalul inculpat își petrecea zilele în tristă detenție,la fel ca și tovarășii lui de suferință, oamenii, în aceeași închisoare și subsupravegherea acelorași temniceri. Mai mult, facturi oficiale atestă că autoritățile alocau pentru hrana animalelor deținute aceeași sumă ca pentru pușcăriașii oameni. În cazurile mai sus amintite se ivea doar o singură dificultate.Conform regulilor, trebuia ținută evidența celor arestați. Sub ce nume urma săfigureze animalul deținut? Și cu acest detaliu birocrația vremii a scos-o la capăt,înregistrând deținutul patruped pe numele stăpânului său: „porcul lui X”. Dacă dezbaterile dovedeau vinovăția animalului acuzat, instanța pronunța sentința. Cunoaștem un caz din 1499, când, potrivit regulilor, sentința s-a citit în fața animalului, la închisoarea unde acesta era deținut preventiv.

Si pentru ca eu cred ca nu religia dauneaza grav sanatatii mintale, maestre u.b.i.k., ci orice forma de institutie care te poate convinge ca este daunator "sa cercetezi tot si sa pastrezi ce este bun" (Tesaloniceni 5:21), eu voi prelua ideea formulata de Toma d'Aquino:

<<Toma de Aquino , se referă la animale ca “dobitoace” și că ordinea naturală a declarat animalele pentru uz uman . Thomas a negat că ființele umane ar avea o obligație de caritate pentru animale , deoarece acestea nu sunt persoane . În caz contrar , ar fi ilegal să le folosească pentru produsele alimentare . Dar acest lucru nu da oamenilor licența de a fi crud cu ele, pentru ca " obiceiurile de cruzime s-ar putea transpune în tratamentul nostru fata de ființe umane " .>>

Text original: <<Thomas Aquinas, refers to animals as dumb and that the natural order has declared animals for man's use. Thomas denied that human beings have any duty of charity to animals because they are not persons. Otherwise, it would be unlawful to use them for food. But this does not give humans the license to be cruel to them, for "cruel habits might carry over into our treatment of human beings." >>
Honderich, Ted, ed. (1995). "Animals: Peter Singer". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford. pp. 35–36.
Jump up^ Summa Theologica, second Part of the Second Part, Question 64. Article 1

Restul e...ipocrizie, mai ales raportat la modul in care omul secolului 21, desi sub imperiul coercitiv al legilor privind interdictia discriminarii pe criterii rasiale, intelege sa se raporteze la semenii sai...mai putin norocosi, din alte spatii geografice, unde aceste legi fie ca nu sunt valabile, fie ca nu sunt respectate.
Ma intreb , cum va fi sanctionat un om al strazii, care ar ajunge sa manance un caine comunitar, care nu este aliment ...mainstream in Romania, sustinand ca a facut-o din motive de subzistenta, gen Bear Grylls, cu mentiunea Real life stories... Va fi considerat un act de cruzime conform Legii 205/2004 privind protectia animalelor?

Ceea ce este clar, este ca trebuie sanctionate orice forme de cruzime gratuite. In rest discutam de prioritizarea valorilor si de buna-credinta, doua notiuni a caror definire este piatra de incercare a oricarei ordini sociale.

O seara frumoasa,

Silvia Puskas

godspeed a scris:

...
Ma intreb , cum va fi sanctionat un om al strazii, care ar ajunge sa manance un caine comunitar, care nu este aliment ...mainstream in Romania, sustinand ca a facut-o din motive de subzistenta, gen Bear Grylls, cu mentiunea Real life stories... Va fi considerat un act de cruzime conform Legii 205/2004 privind protectia animalelor?
...

Unu. Bear Grylls n-ar manca un caine comunitar! El mananca doar viermi slinosi, chestii putrede si gelatinoase, serpi puturosi sau rahat de urs relativ proaspat, pentru ca este platit sa faca asta. Uciderea si mancarea unui caine scade audienta. Bear Grylls vrea sa faca bani cu emisiunea: "Cum sa mori in padure de unul singur in maxim 30 de minute in timp ce vomiti tot ce ai mancat?" asa ca uciderea si mancarea unui caine are prioritate redusa fata de rahatul de urs dospit la soare sau alt gen de "mancare" absolut dezgustatoare dar care-i creste audienta.
Doi. "Regula" in functie de care facem cercetarea si care ne permite sa pastram unele lucruri (ce este bun) si sa le aruncam pe celelalte (ce nu este bun) ne permite, de fapt, sa facem orice lucru ne trece prin cap daca nu incalcam regula. "Regula" din "Thesalonicieni" nu este, de fapt o regula ci doar o vorba. Cercetarea presupune observatii, indoiala metodica, probe, teorii infirmate sau confirmate, etc. toate lucrurile care sunt departe de religie.

In alta traducere - caci orice traducere este decodificare si recodificare - Tesaloniceni 5:21 suna asa "cerceteaza tot si sa pastrezi ce este de folosinta". Nu religia si slujitorii ei trebuie sa cerceteze prin metodele enumerate, plus revelatia "marului picat in capul lui Newton", ci omul caruia ii este clar ca stiinta nu este nici pe departe exacta (daca ar fi n-ar exista sindroame si paradoxuri, e.g) si este constient de limitele sale umane.

Toma de Aquino este un asemenea om, care nu refuza faptul ca stiinta si credinta sunt complementare si nicidecum nu se exclud una pe alta. Se pot exclude, daca interpretam Biblia ad-literam :)