Accident de munca

Prescripţii Tehnice PT R1-2010 "Maşini de ridicat (macarale, mecanisme de ridicat, stivuitoare, platforme autoridicătoare şi platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilităţi, elevatoare pentru vehicule şi maşini de ridicat de tip special).

Vedeti Ordinul nr. 1404 din 27 iulie 2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT R1-2010 "Maşini de ridicat (macarale, mecanisme de ridicat, stivuitoare, platforme autoridicătoare şi platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilităţi, elevatoare pentru vehicule şi maşini de ridicat de tip special)", PT R2-2010 "Ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară", PT R3-2010 "Verificarea în utilizare a elementelor de transmitere a mişcării, a elementelor/dispozitivelor de legare/prindere şi a elementelor de tracţiune a sarcinii utilizate la instalaţii de ridicat: cabluri, cârlige, lanţuri, benzi textile, funii şi altele asemenea", PT R8-2010 "Scări şi trotuare rulante"
[ link extern ]

Multumesc Freeelis.

Tocmai am discutat cu organul de politie care efectueaza cercetarea penala in acest dosar. mi-a spus ca se instrumenteaza savarsirea infractiunii de nerespectarea masurilor legale de sanatate si securitate in munca, art. 350 NCP. am o presimtire ca eu sunt cel cercetat avand in vedere culpa comuna retinuta in PV de cercetare AM.

Eu o sa fac totusi si o plangere prealabila impotriva stivuitoristului si a soc A pentru vatamare corporala din culpa.

Vedem ce iese.. Pareri cu privire la incadrarea juridica si la posibilitatea ca soferul X sa raspunda pentru savarsirea infrac. prev de 350 NCP?

P.S. parerea unui prieten care lucreaza ca Safety prin arabia saudita este ca "si daca tu angajat bagi degetul in utilaj si il pierzi, tot vina angajatorului este" :))

Politistul care efectueaza cercetarea poate sa solicite efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea protectia muncii pentru a se confirma/ infirma concluziile si responsabilitatile stabilite prin PV de cercetare AM al comisiei comune ale celor 2 firme.
Daca politistul nu a cerut expertiza, puteti dvs. sa-i solicitati politistului sa o ceara.
Aceeasi solicitare o puteti face si procurorului de caz, cel care a stabilit obiectivele pentru cercetarea efectuata de catre politist.
PV de cercetare AM intocmit de comisia numita de cele 2 firme trebuie sa fie avizat de catre ITM.
Fiind vorba de culpa comuna, responsabilitatile sunt impartite. Art.350 din NCpP se refera la nerespectarea masurilor ssm, in cazul prezentat, de catre sofer si de catre stivuitorist. Aici poate avea unele responsabilitati (ma refer la instruire) si firma unde s-a descarcat marfa.
Nu cred sa aveti suficiente argumente, pana la definitivarea cercetarii de catre politie/ parchet, sa faceti dvs. o plangere penala impotriva stivuitoristului si firmei respective, atat timp cat se mentine culpa comuna si este deschisa o ancheta in acest sens. Un avocat specializat in cauze penale ar putea sa va furnizeze mai multe informatii in acest sens.
Prietenul din Arabia Saudita cred ca blufeaza. Nu in orice AM vina este a angajatorului sau si a acestuia, atata timp cat au fost respectate de catre angajator toate reglementarile legale in materie de ssm.

Multumesc gigipopa.

Plangerea prealabila pentru vătămare corporală din culpă trebuie facuta, deoarece conform NCP actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila, care trebuie introdusa in termen de 3 luni.

Este fara indoiala vorba si despre vatamare corporala din culpa, deoarece soferul X ramane invalid, ceea ce inseamna ca nu mai conteaza nr de ingrijiri medicale. Daca nu exista aceasta plangere prealabila, organul de politie nu poate cerceta si acest aspect. Atata vreme cat in Pv de cercetare Am se retine culpa stivuitoristului, respectiv efecutarea unei manevre gresite, care duce la dezechilibrarea unui palet care se rastoarna peste soferul X, este clar ca vorbim despre vatamare corporala.

Pe scurt, soferul X nu trebuia sa se afle in raza stivuitorului, dar nici stivuitoristul nu trebuia sa efectueze o manevra gresit. infractiunea exista, sau cel putin in opinia mea.

Partea vatamata insista asupra faptului ca nu a fost instruit la intrarea in unitatea unde descarca, astfel cum este instruit in orice alta unitate intra sa descarce. Totusi acesta a fost instruit de catre angajatorul sau. In Pv de cercetare Am nu se face referire nicaieri despre o conventie SSM intre cele 2 companii. In aceste conditii, revin cu intrebarea:

Se face vinovata soc A, unde s-a descarcat de faptul ca nu l-a instruit pe soferul X(angajat al altei firme). Eu consider ca da conform disp. art 20 alin 3 din 319/2006 precum si 82 din HG 1425/2006. aceasta este singura mea nelamurire. Cat cantareste faptul ca nu am fost instruit la intrarea in unitatea Soc A, chiar daca am fost instruit de angajatorul meu, in condițiile in care nu exista o conventie intre cele doua.

Multumesc

In raspunsul meu din 16 martie, am facut mentiuni legate de instruire vis a vis de prevederile legale. Instruirea efectuata de catre firma trebuie sa se regaseasca in niste documente intocmite cu ocazia acestei instruiri.
Instruire poate fi considerata inclusiv un material de instruire anexat la contractul incheiat intre parti. Conventia pe linie de ssm, psi, mediu, etc./ materialul de instruire, etc. pot fi anexe la contract.
Mentionati, citez: " ... Daca nu exista aceasta plangere prealabila, organul de politie nu poate cerceta si acest aspect.... ". Dupa parerea mea, plangerea penala de care amintiti va fi considerata dosar separat si nu este obligatoriu sa fie repartizata spre cercetare aceluiasi politist implicat in dosarul care are la baza PV de cercetare al ITM. Este motivul pentru care, anterior, am sugerat ca este bine sa luati legatura cu un avocat specializat in drept penal.
Numai instanta de judecata este in masura sa aprecieze in clar, cuantumul vinovatiei fiecaruia dintre cei care sunt nominalizati ca responsabili, in culpa comuna.
Puteti avea opinii personale, dar nu este obligatorii ca acestea sa fie si cele corecte.