Am fost instiintat de catre primarie ca am de platit o suma apreciabila reprezentand impozitul si penalitatile din 2007 pana in prezent pentru un titlu de proprietate valabil pentru patru hectare de teren agricol situat in extravilanul comunei.Pe titlu de proprietate sunt trecuti patru mostenitori.Unul din mostenitori si-a platit an de an darile pentru un hectar cat reprezinta partea sa,ceilalti neplatind nimic din 2007 pana in prezent.Cand m-am prezentat sa clarific situatia mi s-a spus ca trebuie sa platesc din 2007 si nu pe ultimii cinci ani cum este exemplificat in codul de procedura fiscala articol 91 deoarece o persoana a platit anual partea sa.As dori sa stiu daca este corect cum a procedat functionarul primariei.
Dupa parerea mea, primaria a gresit atunci cand a acceptat plata partiala a impozitului pe suprafafa respectiva de teren, atata timp cat toti cei 4 mostenitori erau trecuti in rol ca proprietari si nu era operata o iesire din indiviziune. Era vorba de o singura proprietate. Primaria o fi trimis nota de atentionare proprietarilor, anual, ca nu si-au platit integral, impozitul datoriat ?
Legat de acest fapt, daca se ajunge in instanta de judecata nu sunt convins ca se va plati diferenta de impozit de ceilalati 3 proprietari pe 7 ani in urma.
De fapt mostenitorii legali din titlu de proprietate au decedat de mult.Au ramas copii sau nepotii cu problema.A platit numai un mostenitor suma ce ii revenea pt ca locuia in comuna,si din datele neverificate pe care le detin ar fi lucrat terenul cu o asociatie ilegal.Nu s-a primit nici o notificare in toata aceasta perioada,banuiesc ca n-a stiut primaria unde sa o trimita,dar daca il intreba pe cel care si-a platit partea anual putea afla datele de contact ale celorlalti(copii sau nepoti)
Inteleg ca proprietarii nu au iesit din indiviziune si exista un singur rol fiscal / un singur impozit datorat.
Pana la stabilirea unei cote parti certe fiecarui mostenitor la iesirea din indiviziune (prin proces sau partaj voluntar) si cand se va dezmembra imobilul (teren extravilan), moment la care fiecare proprietar are obligatia sa-si deschida rol fiscal individual pentru parcela sa primita la iesirea in indiviziune , coindivizarii devalmasi actuali (4 la numar ) au toti calitatea de contribuabil pentru parcela de 4 ha, fiind moştenitori legali. ( pentru ca dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote-părţi determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau bunurilor comune)
Deci, proprietatea s-a obtinut prin titlul de proprietate pentru toti cei 4 coindivizari , data dobandirii proprietatii, cf.Cod fiscal, fiind data punerii in posesie (data titlului de proprietate).
Cf.art.111 C.pr.fiscala, creanţele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.[…] Deci, ptr neplata impozitelor, debitorii sunt in intarziere de drept, nefiind necesara notificare.
Referitor la momentul platii si modalitatea efectiva de plata, Cf.art.256 Cod fiscal, orice persoană care are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual.
Alin. (4) al aceluiasi articol prevede ca in cazul terenului care este deţinut în comun de două sau mai multe persoane, fiecare proprietar datorează impozit pentru partea din teren aflată în proprietatea sa.
În cazul în care nu se pot stabili părţile individuale ale proprietarilor în comun, fiecare proprietar în comun datorează o parte egală din impozitul pentru terenul respectiv.
Cu alte cuvinte, fiecare copropritar devalmas avea obligatia, de vreme ce stia ca este proprietar, sa se ingrijeasca sa achite anual ¼ din impozit.
Codul civil spune la Art. 635 : ”Coproprietarii vor împărţi beneficiile şi vor suporta sarcinile coproprietăţii, proporţional cu cota lor parte din drept.”
Insa, cata vreme exista un singur rol fiscal (nu individual pe fiecare proprietar), plata unui singur codevalmas reprezinta doar o plata partiala a impozitului. Deci, din punctul meu de vedere, plata impozitului este o obligatie solidara a codevalmasilor.
Niciunul dintre proprietari nu a facut o plata integrala, deci impozitul este in fapt neachitat din 2007, efectuandu-se numai plati partiale.
Cf. Art. 1.449 Cod civil, Suspendarea şi întreruperea prescripţiei faţă de unul dintre debitorii solidari produc efecte şi faţă de ceilalţi codebitori.
Platile partiale facute de unul din mostenitori a intrerupt an de an prescriptia fata de toti ceilalti.
Pe cale de consecinta, nu se poate aplica termenul de 5 ani de prescriptie, si consider ca primaria a procedat in mod corect.
Ceea ce trebuie insa autorul mesajului sa verifice este daca este singurul care a primit decizie (doar impotriva sa s-a inceput urmarirea) si daca primaria i-a calculat (probabil ca da, consider eu) creanta fiscala, inclusiv majorarile, la intreaga valoare a terenului.
Vazand Art. 1.447 "(1) Creditorul poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să îi poată opune beneficiul de diviziune.
(2) Urmărirea pornită contra unuia dintre debitorii solidari nu îl împiedică pe creditor să se îndrepte împotriva celorlalţi codebitori. Debitorul urmărit poate însă cere introducerea în cauză a celorlalţi codebitori,",
consider ca autorul post-ului trebuie sa indice imediat, prin contestatie, primariei datele complete si adresa celorlalti proprietari, ca suma sa fie impartita (inclusiv cel care a achitat annual impozitul trebuie sa achite ¼ din majorarile de intarziere). Ori sa achite si apoi sa se indrepte impotriva celorlalti pentru suma achitata in plus in numele celorlalti.
Deci, din punctul meu de vedere, primaria a procedat corect.
Edina a raspuns foarte limpede si pe larg la problema. Putem gasi orice solutii atunci cand "sistemul" greseste, dar numai cand contribuabilul face ceea ce trebuie facut sau, in cel mai rau caz, poate sa indrepte niste lucruri. De data aceasta nu e cazul nici de una nici de alta. DACA ar fi existat cate un rol pe fiecare mostenitor, situatia era alta. Din pacate, nu s-a intamplat asa (sau nu reises din discutie; daca sunt roluri diferite va rog specificati), asa incat la datele de pana acum ale problemei solutia data de edina e cea corecta.
avocatnet.ro explicăm legislația
mariapopescu 
cyan