Solicitare recalculare pensie pentru venituri in acord global, refuz emitere adeverinta

morarugeo a scris:

Intrebarea mea este daca as putea sa introduc actiunea contra angajatorului si apoi imediat sa introduc actiunea de valorificare a adeverintei iar in aceasta ultima actiune sa precizez ca angajatorul refuza sa elibereze adeverinta si exista un proces pentru obtinerea ei , sa declar ca beneficiarul a lucrat in acord global peste 35 de ani.

Presupun că întrebaţi dacă puteţi să introduceţi această cerere cu şanse de reuşită. Nu, nu puteţi. Cererea vă va fi respinsă ca prematur introdusă.

O cerere de chemare în judecată împotriva unei persoane are la bază, în aprecierea reclamantului, culpa acelei persoane. Această culpă trebuie dovedită cu probe, nu cu vorbe. Puteţi demonstra instanţei că cei de la pensii v-au greşit cu ceva şi prin urmare, trebuie ca instanţa să îi oblige să îşi repare greşeala? Nu puteţi. Nu aveţi nicio probă care să dovedească faptul că cei de la pensii nu vă vor valorifica o adeverinţă, adeverinţă care, culmea, nici măcar nu există la data introducerii acţiunii pe rolul instanţei.

Îmi pare rău, dar a vă adresa instanţei înainte de a avea adeverinţa şi înainte ca cei de la pensii să refuze valorificarea ei este doar pierdere de vreme.

Multumesc pentru ajutor.
Daca am inteles bine , pot sa introduc ambele actiuni relativ in acelas timp ( fiindca prima ar trebui
sa fie cea de obtinere de la angajator) , dar sansele de reusita sunt foarte mici , deci practic neglijabile . Sunt de acord cu faptul ca pare ciudat sa vrei sa valorifici ceva ce este doar ipotetic
si se poate sa nu apara niciodata ( ma refer la adeverinta).
Dar la fel de ciudat mi se pare sa introduci cererea la casa de pensii sperand sa o accepte si sa
valorifice acordul global. Daca a fost refuzata de 100 de ori ( sau 1000) poti presupune ca in
spatele acestui refuz a stat o anumita logica si o motivare si in proportie de 99.99 la suta va refuza si de data asta chiar daca instanta ajunge de fiecare data la o concluzie diametral opusa ( ma refer
,dupa spusele dnei Pintea , la procesele de la TribunalulBucuresti).
Casele de pensii isi pot permite sa nu raspunda cu lunile fara sa fie sanctionate prin despagubiri
adecvate in instanta( am obsevat navigand pe internet ca nu raspund nici cu anii la cereri) si prin raspunderea corespunzatoare a functionarilor. De ce toleranta justitiei fata de casele de pensii si
angajatori ?
De aici apare si valul de procese care face accesul la justitie cam tardiv si poate si inutil.
Nu imi dau seama cine trebuie sa intervina , dar trebuie facuta ordine serioasa aici.

Revenind la problema mea , pot sa afirm ca , observand cele scrise mai sus , nu mai este chiar
anormal sa maresti intr-un fel viteza de melc a rezolvarii unor probleme relativ simple prin
doua actiuni paralele ( una din ele conditionata de cealalta).
Faptul ca risti sa pierzi rapid , ar dovedi lipsa de flexibilitate fata de o situatie reala care trebuie
avuta in vedere .
Ma intereseaza daca are cineva o idee cum ar trebui formulata actiunea de valorificare a prezumtivei adeverinte ca sa aiba cat de cat sanse ...:O.

Multumesc pentru atentie!

Când citesc un astfel de răspuns prima mea reacţie este să îmi cer scuze pentru faptul că am intervenit în topic.

Eu v-am spus ce prevede Codul de procedură civilă cu privire la un litigiu, iar dvs. mi-aţi replicat că aplicarea acestor prevederi legale vi se pare o "lipsa de flexibilitate fata de o situatie reala care trebuie avuta in vedere", alături de alte afirmaţii de neînţeles. Cum să ceri unei instanţe să oblige o terţă persoană să valorifice un act care nu există? :stunned:

O cerere de chemare în judecată trebuie să fie motivată în fapt şi în drept şi să fie însoţită de dovezi. Ea poate fi formulată numai dacă autorul ei afirmă un drept care este actual şi justifică un interes născut şi actual. Codul de procedură civilă nu scuteşte nicio categorie de persoane de la respectarea obligaţiilor prevăzute în el. Asta este legea şi ea trebuie respectată.

Dar sigur că dvs. sunteţi liber să introduceţi cele două cereri de chemare în judecată în acelaşi timp, aşa cum în mod greşit aţi fost sfătuit de antevorbitorul meu. Probabil că cererea împotriva casei de pensii nu va ajunge nici măcar în faza de a fi respinsă ca prematură pentru că va fi anulată în procedura de verificare şi regularizare.

Îmi pare rău că v-am deranjat cu răspunsul meu, nu se va mai repeta.

Nu este nici o suparare , ce ati scris este foarte util mai ales pentru cei fara pregatire profesionala
cum sunt eu. Si desigur , tin sa va multumesc pentru ca ati intervenit si v-ati spus punctul de
vedere
Din opiniile contrare si argumentate putem invata foarte mult de pe forum.
Dar eu fiind din afara pot sa vad lucrurile mai clar si faptul ca sistemul juridic pentru legislatia muncii functioneaza greoi si nu rezolva problemele in timp util este evident si la fel de evident este ca sunt necesare schimbari. Am observat asta parcurgand diverse topice de pe forum dar am avut si cazul unui prieten pensionar care neavand un avocat in prima faza , actiunea i-a fost respinsa la fond fara prea multe cuvinte ( si cu o motivare care te lasa perplex chiar neprofesionist fiind , dar am citit totusi cateva carti de initiere) .
Pot sa spun ce am observat eu citind sentinte si motivari.
Vi se pare normal ca 100 de cereri de recalculare in acord sa fie respinse la casa de pensii si
apoi admise in instanta ? Am inteles ca precedentul nu este valabil chiar daca doua cazuri seamana ca doua picaturi de apa.
Blocajul este dat de lipsa de raspundere la diverse nivele , procesele se aglomereaza , nu au timpul
necesar sa se rezolve cum trebuie dar mai este si lipsa de profesionalism .

Din cauza asta as vrea sa aud nu numai ce nu se poate face ci mai ales daca exsta o cale ca
lucrurile sa functioneze .
Poti sa astepti un an ( sau mai mult) sa se termine un proces ca sa initiezi altul peste X luni de asteptare care sa dureze inca un an minim ?

morarugeo:

1. Consultantii de pe forum nu trebuie sa va dea raspunsul pe care il astepati dvs. ci raspunsul care corespunde prevederilor legale actuale.

2. Aveti dreptate in ce priveste birocratia si termenele de rezolvare dar despre modificarea procedurilor si a unor texte de lege trebuie sa discutati cu cei care au facut legile.

3. - Casele de Pensii sunt obligate sa respecte prevederile legale.
- Daca o instanta judecatoreasca infirma decizia unei Case de Pensii este responsabilitatea instantei respective.
- Daca legea nu este buna ea trebuie modificata tot prin lege, nu prin incalcarea ei de catre Casa de Pensii.

4. - Am sa va dau numai un exemplu de motiv pentru care Casa de Pensii nu ia in calculul punctului de pensie veniturile din acord.

- Iata ce spun Normele de aplicare a Legii 263/2010 privin sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin HG nr. 257/2011:

Anexa 15
...
Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
• formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
...