avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 525 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Drept civil - moşteniri, drept de ... Ce este prejudiciul indirect?
Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Ce este prejudiciul indirect?

Notiunea de prejudiciu indirect, desi din ce in ce mai folosita in contextul limitarii raspunderii contractuale, mi se pare o mare nebuloasa. Mai precis, n-am gasit tratat acest subiect nicaieri in doctrina romaneasca, motiv pentru care chiar am o mare dilema.

In plus, anumiti autori mentioneaza prejudiciul indirect in treacat, dar reusesc sa se si contrazica. De exemplu, Sorin David spune intr-un articol (pe o tema cu totul diferita, desigur) ca legea civila romana nu admite recuperarea prejudiciului indirect. Punct. Altii, cand mentioneaza prejudiciul indirect pun in paranteza tocmai lucrum cessans, care desigur ca ar fi recuperabil.

M-am uitat cum e pe la altii. Codul civil al Rep. Moldova nu defineste termenul, dar mentioneaza totusi ca este reparabil numai prejudiciul care "reprezintă efectul nemijlocit (direct) al neexecutării". Am gasit si o hotarare care precizeaza ca "Prejudiciul indirect nu este un rezultat necesar al faptei ilicite şi producerea lui se datorează în mare parte concursului unor împrejurări întîmplătoare pe lîngă fapta ilicită". Precizarea asta mie mi se pare importanta, pentru ca desparte prejudiciul indirect de prejudiciul mijlocit, si am sa dau si un exemplu (stupid, desigur): daca din cauza intreruperii indelungate a curentului electric frigiderul nu mai functioneaza si se strica mancarea dinauntru, nu vorbim de un prejudiciu indirect. Cel putin pe dreptul moldovenesc :)

Totusi datorita faptul ca "consequential loss" se trage mai mult din common law, m-am uitat cum e prin UK. Se pare ca inca din 1854 a existat un caz foarte citat, Hadley -v- Baxendale, unde instanta a impartit prejudiciul in doua categorii:

Where two parties have made a contract which one of them has broken, the damages which the other party ought to receive in respect of such breach of contract should be such as may fairly and reasonably be considered either:

(1) arising naturally, ie according to the usual course of things from such breach of contract itself; or

(2) such as may reasonably be supposed to have been in the contemplation of both parties at the time they made the contract as the probable result of the breach of it."

Categoria 1 = prejudiciu direct; categoria 2 = prejudiciu indirect.

Intr-un caz mult mai recent (British Sugar v. NEI, 1997), unde in contract scria "the seller will be liable for any loss, damage, cost or expense incurred by the purchaser arising from the supply by the seller of any such faulty goods or materials not being suitable for the purpose for which they are required, save that the seller's liability for consequential loss is limited to the value of the contract", reclamantul a cerut despagubiri mult peste limitarea contractuala si le-a si obtinut. Era vorba de prejudicii cauzate de proasta conceptie si instalare a unor bunuri, iar reclamantul a argumentat ca e vorba de un prejudiciu direct. Paratul a argumentat ca prejudiciul indirect este "all loss other than the normal loss which might be suffered as a breach of contract, the normal loss being the difference between the value of the goods and services transferred under the contract, and the value for what would have been transferred but for the breach" dar instanta nu i-a dat dreptate.

Ce parere aveti? Ce inseamna prejudiciu indirect pana la urma? Si in plus, e recuperabil in dreptul roman sau nu?
Cel mai recent răspuns: ContSters56778 , utilizator 23:51, 20 Iulie 2009
A treia conditie esentiala a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu in sensul ca acea fapta a provocat acel prejudiciu. Cu alte cuvinte, pentru ca obligatia de dezdaunare sa ia fiinta, trebuie sa se stabileasca existenta unei legaturi de la cauza la efect intre fapta comisa de o persoana si prejudiciul suferit de cealalta. Asadar, raspunderea civila constind in reparatia prejudiciului nu poate exista in lipsa raportului cauzal dintre fapta ilicita si prejudiciu, indiferent daca ne referim la raspunderea delictuala sau cea contractuala.1 Fara existenta prejudiciului si fara constatarea ca el este un efect al faptului ilicit comis de autor, fapta nu poate fi reprimata civilmente; de aceea orice hotarire judecatoreasca care ordona repararea fara sa stabileasca existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este casabila. Stabilirea legaturii de cauzalitate intre fapta autorului si dauna incercata de reclamantul in actiunea in raspundere este o chestiune de fapt lasata la suverana apreciere a judecatorilor de fond: proba existentei acestei legaturi incumba reclamantului deoarece el se pretinde creditor in virtutea unui delict sau, putindu-se face prin orice mijloc de dovada prevazut in dreptul comun. Examinind chestiunea existentei raportului de cauzalitate EU CONSIDER CA ESTE RECUPERABIL DEPINDE FOARTE MULT CUM SE FACE PROBA CAT DE BINE ESTE EXPLICITAT TOTUL.
Perjudiciul indirect indeplineste la randu-i toate elementele necesare pentru a fi calificat astfel, deci inclusiv legatura de cauzalitate. Problema e ca aceasta legatura nu ar fi directa, iar nu ca nu ar exista.
Nu stiu exact daca raspunsul meu are in vedere exact intrebarea dvs., dar o sa prezint pe scurt solutia oferita in dreptul german in cazurile in care un politist, de exemplu, urmareste un suspect si in urma acestei urmariri politistul sufera un accident si apoi incearca sa isi recupereze de la persoana respectiva prejudiciul suferit.

In astfel de cazuri, este clar ca prejudiciul a fost cauzat in cele din urma de comportamentul politistului care a initiat urmarirea in urma unei decizii luate pe propria raspundere. In acelasi timp, prejudiciul are la baza, cel putin in mod indirect, si actiunea suspectului, aceea de a nu se opri la solicitarea politistului si de a incerca sa fuga. Pentru astfel de cazuri, instantele au dezvoltat asa-numita teorie a provocarii. Pentru constatarea raportului de cauzalitate intr-un caz precum cel de sus, trebuie asadar indeplinite urmatoarele conditii:
1. Urmaritorul trebuie sa fi avut voie sa se considere provocat si sa considere ca ii revine obligatia de a actiona sau ca actioneaza in vederea protejarii unor interese legitime (aici obligatie de serviciu);
2. intre scopurile urmaririi si riscurile asumate trebuie sa existe un raport de proportionalitate (conditie neindeplinita cand, de exe., politistul sare de la etajul 1 pentru a ajunge din urma o persoana suspectata de furt);
3. prejudicul produs trebuie sa fie cauzat tocmai de riscurile accentuate aflate in legatura cu urmarirea (se exclude asadar riscul general; politistul s-a accidentat tocmai datorita faptului ca atentia sa a fost indreptata spre urmaritor si nu, de exemplu, pentru ca a alunecat pe iarba umeda,..etc.)
Ultima modificare: Vineri, 17 Iulie 2009
radujura, utilizator
Multumesc, e interesanta precizarea. Problema ma intereseaza in special in contextul raspunderii contractuale, fara accent pe legatura de cauzalitate (care e mult mai putin relevanta in acest context).
Art 1084 cod civil spune ca "daunele interese cuprind in genere atat pierderea cat si beneficul nerealizat... afar de modificarile si exceptiile de mai jos"

Si vine art 1086 (rasp. contractuala) care spune ca daunele interese nu trebuie sa cuprinda decat aceea ce este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei...

Asta ar putea duce la concluzia ca "prejudiciul indirect" nu este acoperit...
Pe de alta parte, art 1085 lasa interpretarea "per a contrario" ca si prejudiciul neprevizibil (beneficiul?)poate fi acoperit, in cazul dolului, fara sa prevada o exceptiei in privinta art urmatoare (cum face art 1084)... insa neprevizibil nu este chiar similar cu indirect...

Care este diferenta dintre prejudiciul "imprevizibil" si cel "indirect"?

O legatura de cauzalitate trebuie sa existe intotdeauna intre faptul/actul cauzator de prejudiciu si prejudiciu... Insa .. fara a diminua cauzalitatea, totusi cerinta asta este fara indoiala indeplinita si in cazul unui prejudiciu care nu este consecinta directa a actului/faptului cauzator de prejudicii.

Insa prejudiciul indirect...
hm.. este suficient sa ne gandim la sistemul american, unde frecvent despagubirle se acorda in valoare de milioane. asta este un specific al sistemului american care nu functioneaza in sistemele europene... acolo exista prejudiciul indirect!

In Germania nu se foloseste termenul de prejudiciu indirect, insa se spune: "cel care este obligat la plata despagubirilor trebuie suporta toate despagubirile, astfel ca cel pagubit sa nu piarda nimic (este o traducere aproximativa)... Practic este vorba de o restitutio in integrum...
Fara indoiala ca aici intra toate prejudiciile atat cele directe cat si cele indirecte!

Exista totusi intotdeauna discutii in privinta concretizarii prejudiciilor..., insa este vorba mai mult de intidierea lor, decat de principiul ca atare...


Are cineva idee cum este reglematata materia in noul cod civil?
Ultima modificare: Vineri, 17 Iulie 2009
ContSters56778, utilizator

Alte discuții în legătură

Limitarea dreptului la daune interese de la firma de contabilitate elims elims Buna ziua, sunt in plan de deschidere a unei firme sau PFA ca sa prestez niste servicii si sa incasez venituri. Firma cu care am discutat despre prestarea ... (vezi toată discuția)
Contract comercial de vanzare-cumparare. ContSters61319 ContSters61319 un contract de furnizare produse medicale. 1. pot pune o dobanda de 2% pe zi in cazul nerespectarii termenului de plata de catre cumparator? 2. in cazul ... (vezi toată discuția)
Raspunderea patrimoniala a angajatorului sake sake Avand in vedere Codul Muncii, si anume: Art. 253 (1) Angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să ... (vezi toată discuția)