Posibila ridicare abuziva permis

E clar ca trebuie sa aduc cateva completari la cazul expus de mine:
1.Nu am nici o intentie sa denaturez adevarul, aici pe site, pt ca nu am nici un interes sa mint daca vreau sa aflu un raspuns care sa ma ajute in problema mea..
2.Cauciucul a facut explozie , nu pana! S-a strambat si roata masinii si era evident ca nu ma mai puteam deplasa mai departe cu ea.. ulterior, dupa ce mi-am adus masina pe platforma acasa, am constatat ca a fost afectat unghiul de fuga al masinii si a trebuit schimbat si capatul de bara...
3.Mentionez ca eram pe DN, la km 55 iar explozia s-a produs in jurul orei 22:00.. noapte, frig.. iar eu nu aveam nimic altceva de facut decat sa stau sa astept sa vina cineva sa ma duca acasa..
4.Echipajul de politie a oprit langa masina in jurul orei 00:30.. dupa vreo 2 ore si jumatate de asteptat.. da, pare mult timp de asteptat dar asta e adevarul..
5.Am consumat alcool pt ca eram constient ca eu nu mai mai urc la volan in seara aceea.. si nici macar o secunda nu m-am gandit ca fac ceva rau atata timp cat eu nu ma mai deplasam cu masina in noaptea aceea nicaieri pentru ca era stricata..
6.Echipajul de politie era in patrula, a oprit langa mine si mi-au cerut sa ma legitimez.. langa buletin se afla si permisul.. mi l-au luat ca sa-l verifice si pe urma m-au intrebat daca am consumat bauturi aloolice.. le-am spus ca da.. si m-au pus sa suflu in etilotest.... nu aveau nici o dovada ca am condus sub influenta bauturilor alcoolice sau nu.. au mers pe presupunere gasindu-ma langa masina baut si singur.. acest lucru este consemnat si in procesul verbal.. si in declaratia mea..
Erau obligati sa ma legitimeze.. perfect de acord! Dar, atata timp cat eu eram stationat inafara carosabilului, cu motorul oprit, cheile in buzunar și nici nu ai o dovada ca eu am condus masina sub influenta alcoolului, nu m-au oprit in trafic si nu eram nici macar in masina la volan.. este normal sa ma testeze cu aparatul de etilotest? Asta e nelamurirea mea..
Multumesc.

Din descriere, ce ati patit dvs, se numeste accident de circulatie, cauciucul explodat, roata stramba, capatul de bara.
Ce prevad dispozitiile OUG 195/2002 in acest caz:
ART. 75 OUG 195/2002
Accidentul de circulaţie este evenimentul care întruneşte cumulativ următoarele condiţii:
a) s-a produs pe un drum deschis circulaţiei publice ori şi-a avut originea într-un asemenea loc;
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale;
c) în eveniment a fost implicat cel puţin un vehicul în mişcare.
...................................
ART. 78*)
(1) Conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi examinatorului autorităţii competente în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile acestuia, implicaţi într-un accident de circulaţie, le este interzis consumul de alcool sau de substanţe psihoactive după producerea evenimentului şi până la testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.
(2) În situaţia în care nu sunt respectate dispoziţiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.
#CIN
*) Art. 78 a fost modificat conform art. I pct. 35 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2014 (#M19).

Mai sunteti nelamurit?

Acum am inteles, multumesc pentru raspuns.

Bun.
Deci daca era o simpla pana ( nu explozie de cauciuc ) NU mai era accident = deci avea voie sa bea. Gresesc ? sau si pana e accident de circulatie ?
completari: pana simpla si nu avea cric, coarba, roata de rezerva, etc

De aceea, s-a constituit un dosar penal, pentru ca aceste nelămuriri să fie elucidate cu ocazia cercetărilor! Abera cineva mai sus că ar fi un abuz al polițiștilor! Păi dacă ar fi abuz al polițiștilor, ar însemna că nu ar mai trebui să existe dosare penale care să se soluționeze cu clasare! Atâta timp cât există indicii cu privire la existența unei infracțiuni polițiștii se sesizează din oficiu. Ar fi putut să nu-l bage în seamă iar ulterior să apară martori care să susțină că l-au văzut conducând în stare de ebrietate, ba chiar că i-au și accidentat.