gigipopa a scris:
Din pacate, nu este vorba de o cenzura a CJP ci de actualizare incadrare in grupa de munca conform ultimului act normativ emis.
Nu există nicio prevedere legală potrivit căreia în carnetul de muncă se făcea "actualizare incadrare în grupa de muncă conform ultimului act normativ emis". De altfel, în speţa de faţă, actele interne prin care s-au adus completări Ordinului nr. 50/1990 nu sunt acte normative.
Eu bănuiesc că înscrierea în carnet a celor două perioade lucrate în grupa de muncă s-a făcut ulterior anului 1994. Chiar îl rog pe utilizator să ne spună în ce dată s-a operat în carnetul de muncă înscrierea referitoare la cele două perioade lucrate în grupa II de muncă.
gigipopa a scris:
In instanta se va dispune efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea protectia muncii si expertul va constata tocmai ce am spus in mesajul anterior legat de Ordin nr.50/ 1990 completat cu toate avizele la 31.08.1994.
În primul rând că instanţa nu va dispune efectuarea unei "expertize tehnice judiciare în specialitatea protecţia muncii" pentru simplul motiv că domeniul asigurărilor sociale nu are nicio legătură cu cel al protecţiei muncii. Acest litigiu este unul de asigurări sociale.
Ca regulă, în litigiile de asigurări sociale având ca obiect valorificarea grupei de muncă conform menţiunilor din carnetele de muncă şi/sau din adeverinţe
instanţele nu dispun efectuarea unor expertize. Înscrisurile sunt suficiente. Asta v-o spun ca persoană care, timp de şase ani, s-a ocupat de astfel de litigii.
gigipopa a scris:
La aparitia acestui ordin, toate adnotarile anterioare din carnetele de munca trebuiau reactualizate de catre angajatori.
Nu există şi nici nu a existat o prevedere legală în acest sens.
gigipopa a scris:
Solicitand adeverinta noua la firma asa cum am mentionat in mesajul anterior se scuteste timpul prin instante si implicit costurile legate de expertiza.
Solicitând adeverinţă, utilizatorul pierde timpul. Casa de pensii nu i-o va valorifica la pensie.
gigipopa a scris:
Ord.nr. 50/ 1990 completat cu toate reglementarile ulterioare (asa zice in titlu cand a fost difuzat catre CJP, mari unitati, sindicate, ITM, etc.) in mod normal trebuia publicat in MO si sa i se dea un alt nr. ordinului de aprobare, care ar fi anulat toate reglementarile anterioare (mentionand acest lucru in textul noului act normativ).
Nu cunosc motivele pentru care nu s-a republicat actul normativ in MO sub acelasi nr. sau sub alt numar.
Aici aveţi dreptate, însă ceea ce aţi scris nu este un răspuns la întrebarea pe care v-a pus-o domnul Valeriu Tudor.
gigipopa a scris:
Un exemplu care mi-l amintesc este incadrarea unitatilor nucleare de gradul 3 si 4 in grupa a 2-a de munca in forma initiala (anexa 2 poz.91) si in grupa I de munca in forma completata (anexa 1 poz. 93). Pe motivul prezentat mai sus, instantele au acordat, in majoritatea cazurilor, grupa I de munca celor care au revizuit incadrarile in carnetele de munca (fara expertiza tehnica judiciara in specialitatea protectia muncii) si celor care nu au facut modificarea/ completarea (dar cu expertiza tehnica judiciara).
Exemplul dvs. nu are legătură cu discuţia de faţă. În primul rând că în exemplul dvs. este vorba despre grupe
diferite de muncă. În situaţia în care activităţi din grupa II de muncă au fost trecute în grupa I de muncă, este evident că trebuiau făcute modificări în carnetele de muncă.
În al doilea rând, dvs. vorbiţi, bănuiesc, despre nişte litigii cu angajatorii, deci despre litigii de muncă. Eu discut despre un
litigiu de asigurări sociale, pentru că
asta este calea de urmat atunci când o persoană are o decizie de pensie de care nu este mulţumită.
Închei spunându-vă încă un lucru pe care îl ştiu tot din experienţa pe care o am ca persoană care, timp de şase ani, s-a ocupat de litigii de asigurări sociale: menţiunile din adeverinţele emise conform H.G. nr. 1223/1990 nu au fost valorificate nimănui la pensie. În schimb, toţi cei care s-au adresat ulterior instanţei au câştigat procesele. Fără expertize şi fără bătăi de cap. Litigiile cu acest obiect sunt uşoare şi se încheie, de regulă, la prim termen dacă sunt depuse la dosar toarte actele.
danares1 a scris:
Am depus contestatie la decizia de pensionare la CCC si apoi in functie de raspuns la instanta ( am inteles ca asa e procedura) .
Răspunsul o să vină după un an şi o să fie negativ. Prin urmare, dacă au trecut 45 de zile de la depunerea contestaţiei la casa de pensii, puteţi să vă adresaţi instanţei.
danares1 a scris:
De la Casa de pensii ne-au trimis la fostii angajatori sa cerem adev de vechime cu grupa de munca pentru a citez" intari cele scrise in carnetul de munca" adica drumuri multe in alte judete sa caut arhiva unor firme care nu mai functioneaza.
Angajatul de la Pensii care v-a spus asta ar trebui să îşi dea demisia de ieri, dar asta nu o să se întâmple. Persoanele "competente" sunt la mare preţ cam peste tot întrucât sunt uşor de manipulat.
Nicio adeverinţă nu are voie să dubleze înscrierile din carnetul de muncă. Ea trebuie să reprezinte o completare a carnetului de muncă, cuprinzând menţiuni care nu există în acesta, şi trebuie să fie o excepţie de la regula potrivit căreia absolut tot ce i s-a întâmplat unui angajat trebuie să fie înscris în carnetul de muncă. Dar cine să mai ştie în România ce prevede Decretul nr. 92/1976 şi care era regimul juridic al unui carnet de muncă?
avocatnet.ro explicăm legislația
Gabriela Pintea, Consilier juridic
canca