Grupa de munca nevalorificata la pensie

Am înţeles, o să discutăm tot. Aţi scris aici de nenumărate ori că în litigiile dintre pensionari şi casele de pensii se administrează proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea protecţia muncii şi cred că a venit timpul să lămurim asta.

Însă mai întâi trebuie să încheiem discuţia cu cel care a deschis acest subiect. Îl rog din nou să ne spună în ce dată s-a operat în carnetul de muncă înscrierea referitoare la cele două perioade lucrate în grupa II de muncă. Dvs. v-aţi construit toată argumentaţia pornind de la presupunerea că această înscriere s-a făcut înainte de august 1994. Eu, dimpotrivă, bănuiesc faptul că această înscriere s-a făcut mult după această dată. Dacă eu am dreptate, va trebui să găsiţi alte argumente pentru ceea ce aţi scris.

Mentiunile in carnetul de munca s-au facut in anul 1991 pentru prima perioada lucrata in grupa respectiv 1992 pentru a doua perioada.

Prin urmare, dupa mentiunile facute in carnetele de munca, in 1991 si 1992, firma nu a mai avut in vedere alte acte normative (ordine de ministru, adrese ale Ministerului muncii, etc.) emise in completarea Ord. nr.50/ 1990 initial si cu atat mai putin a Ordinului MMPS nr.50/ 1990 completat cu toate avizele ulterioare la data de 31.08.1994.
Dupa parerea mea, daca mentiunea in carnetele de munca s-ar fi facut dupa august 1994, "greseala" angajatorului ar fi fost si mai evidenta.
Asa cum am mentionat si in mesajele anterioare, tot ceea ce am scris ca mesaje la acest gen de discutii are la baza situatii intalnite in dosare aflate pe rolul instantelor de judecata.
Chiar daca se va interpreta a lauda, mentionez ca am avut uneori observatii la rapoartele de expertiza, intocmite de catre angajatori (reclamati) si cateva observatii intocmite de catre reclamanti, dar instantele de judecata, in toate cazurile, nu au avut in vedere aceste observatii (la care am dat raspuns documentat, de cele mai multe ori fiind mentiuni deja cuprinse in raportul de expertiza) si nici nu am dat niciodata raspunsuri directe in instanta/ nu am fost convocat in fata instantei, deoarece toate concluziile din rapoartele de expertiza au avut la baza prevederi legislative (articole de lege) si documente anexate care sa sustina concluziile.
Nu am sustinut niciodata ca in toate litigiile intre pensionari si CJP, privind conditiile de munca/ incadrarea in grupe de munca se efectueaza expertize tehnice judiciare in specialitatea protectia muncii, ci numai atunci cand expertiza este aprobata (la cererea partilor in proces), respectiv dispusa direct de catre instantele de judecata.

danares1 a scris:

Mentiunile in carnetul de munca s-au facut in anul 1991 pentru prima perioada lucrata in grupa respectiv 1992 pentru a doua perioada.

1. Pozitia 129 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 nu exista in 1991 sau in 1992.

2. In acei ani Anexa 2 se oprea la pozitia 125.

Îmi primul rând îmi cer scuze pentru întârzierea cu care răspund, însă nu am mai avut de mult timp răgazul de a sta cel puţin un ceas pentru a citi şi a scrie aici.


@ tudorvaleriu

Poziţia nr. 129 a existat de la bun început în anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990, dar acesta este un aspect lipsit de importanţă pentru ceea ce se discută în topic. :bow:.


@ danares1

Aţi scris următoarele:

Mentiunile in carnetul de munca s-au facut in anul 1991 pentru prima perioada lucrata in grupa respectiv 1992 pentru a doua perioada.

Bun. Asta înseamnă că mesajul dvs. de pe prima pagină a topicului (îl citez imediat mai jos) este un rezumat făcut de dvs. din cele două înscrieri în carnet.

In carnetul de munca sunt mentionate perioadele lucrate in grupa a 2- a astfel 15.08.1977 - 01.02.1991 si 18.08.1991 - 01.05.1992 cf HG 1223/90 si Ord. 50/90 poz 129 anexa 2.

Când am presupus că este vorba despre o singură înscriere în carnet şi care este ulterioară anului 1994, nu mi-am imaginat că faceţi rezumate, ci m-am gândit că daţi date cât mai exacte. Greşeala mea. :) Totuşi, îndrăznesc să vă rog ca, pe viitor, să nu mai procedaţi aşa. Răspunsurile sunt corecte numai în măsura în care informaţiile oferite sunt cât mai exacte.

Revenind la situaţia dvs.: înscrierea grupei de muncă în carnetul de muncă şi valorificarea acestei perioade la pensie sunt două chestiuni diferite. De corectitudinea înscrierilor în carnet răspunde fostul dvs. angajator.

Casele de pensii nu au competenţe în acest sens. Ele sunt obligate să valorifice toate perioadele înscrise în carnetul de muncă. Orice acţiune contrară acestei obligaţii şi prin care casele de pensii îşi depăşesc atribuţiile legale este şi va fi “anulată” de instanţe.

Mergeţi în instanţă, o să câştigaţi procesul acesta fără probleme.


@ gigipopa

1. Cum am scris mai sus, m-am înşelat cu privire la înscrierea în carnetul de muncă. Au existat două înscrieri, ambele anterioare anului 1994.

Rămâne, atunci, să precizaţi prevederea legală potrivit căreia angajatorul trebuia să facă "actualizare incadrare în grupa de muncă conform ultimului act normativ emis". Eu v-am spus că o asemenea prevedere nu există, iar domnul Tudor v-a rugat şi el să o spuneţi. În absenţa unei astfel de prevederi, afirmaţia dvs. nu are niciun fundament.

2. Cu privire la "expertiza tehnică judiciară în specialitatea protecţia muncii " despre care tot scrieţi că s-ar administra în litigiile dintre pensionari şi casele de pensii

Pe măsură ce vă citesc mesajele, îmi dau seama că dvs. scrieţi despre litigii de muncă, nu despre litigii de asigurări sociale.

Când o persoană se află în posesia unei decizii de pensie prin care nu i s-au valorificat perioade lucrate în grupe de muncă şi care sunt înscrise în carnetul de muncă, are două căi de urmat:

a) O crede pe cuvânt pe casa de pensii şi îşi dă în judecată fostul angajator ca să îi rectifice înscrierea în carnetul de muncă. Acest litigiu este un litigiu de muncă şi într-un astfel de litigiu s-ar putea administra proba cu expertiză despre care scrieţi dvs.

Riscul unei astfel de atitudini este acela că ar putea pierde procesul. Instanţa ar putea hotărî că înscrierea în carnet este corectă (iar, în paranteză fie spus, asta ar însemna că cei de la pensii au greşit când au avut păreri despre lucruri despre care habar nu au pentru că nu intră în atribuţiile lor să aibă habar). În această situaţie, persoana ar rămâne cu decizia de pensie necontestată, deci cu perioada de grupă nevalorificată.

b) Contestă decizia de pensie şi arată că cei de la pensii cenzurează după bunul lor plac înscrierile din carnetul de muncă. Acest litigiu este un litigiu de asigurări sociale. Vedeţi, vă rog, Capitolul VIII din Legea nr. 263/2010 intitulat "Jurisdicţia asigurărilor sociale".

Într-un litigiu de asigurări sociale nu se poate administra proba cu expertiză "în specialitatea protecţia muncii" pentru simplul motiv că domeniul asigurărilor sociale nu are nicio legătură cu cel al protecţiei muncii. Sunt două domenii diferite, care nu se întâlnesc.

Repet, este vorba despre faptul că domeniul asigurărilor sociale şi domeniul protecţiei muncii sunt două domenii distincte, nu despre faptul că o expertiză se încuviinţează de către o instanţă de judecată, aşa cum aţi scris în ultimul mesaj.

Într-un litigiu de asigurări sociale este contestată decizia de pensie, nu înscrierea din carnetul de muncă.Un pensionar nu poate chema în judecată casa de pensii ca să îi fie rectificate înscrierile din carnetul de muncă pentru că într-un astfel de litigiu casa de pensii nu are calitate procesuală pasivă.

Sper că de data aceasta am fost foarte clară atunci când am explicat de ce într-un litigiu de asigurări sociale nu poate fi administrată proba cu expertiză în specialitatea protecţiei muncii.