Am interpretat art. 454 (2) din CPP gresit din graba. Se refera de fapt la condamnarea de exemplu a judecatorului care a dat hotararea a carei revizuire se cere. Acest caz poate fi folosit insa pentru a proba cazul de admisibilitate art. 453 (1) d) din CPP, prin orice proba
Revizuirea e dificila de probat ca admisibila. Intr-un fel face sens, conform principiului unicitatii caii de atac, hotararile definitive date in procedura contencioasa sunt atacabile prin revizuire, si hotararile definitive date in procedura necontencioasa sunt atacabile prin contestatie in anulare. Din fericire principiul unicitatii caii de atac e prevazut doar de CPC nu si CPP, nefiind astfel obligatoriu in penal
Pentru admisibilitate ramane pledoaria astfel:
,,,se face vorbire de faptul ca "Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii...", iar hotararile penale definitive sunt inclusiv incheierile, care pot ramane definitive, cf. art. 370 (3) din CPP privind felul hotararilor, si cf. art 551 din CPP privind ramanerea definitiva a hotararilor. Art. 551 deasemenea releva faptul ca hotararea primei instante nu se refera doar la cazul sesizarii instantei prin rechizitoriu, ci la instanta de solutionare in fond indiferent de tipul actiunii penale, deoarece se refera si la contestatii prin care se ataca de regula incheierile, legiuitorul prevazand aceasta cale ordinara de atac separata de apel, pentru procedura necontencioasa, pentru alte actiuni decat sesizarea instantei prin rechizitoriu, pentru cererile incidentale sau alte cauze prevazute expres de lege
In concluzie, deoarece cf. art. 453 din CPP se poate formula revizuire impotriva hotararilor definitive, si hotararile pot fi incheieri cf. art. 370 din CPP, si incheierile pot ramane definitive cf. art. 551 si art. 552 din CPP, se poate formula contestatie in anulare impotriva incheierilor definitive
Exista o problema sub forma unui recurs in interesul legii diliu, care se contrazice cu legea, adica Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ
[ link extern ]
Pledoaria mea demonstreaza clar ca ICCJ a pronuntat o hotarare nelegala, mai ales fiindca cf. art. 21 si art. 129 din CR este obligatorie existenta a cel putin o cale de atac impotriva oricarei hotarari judecatoresti. Intr-adevar, am demonstrat ca este admisibila contestatia in anulare in acelasi mod, plus am drept jurisprudenta o hotarare:
[ link extern ]
ori, nu exista o regula ca se limiteaza caile de atac doar la contestatia in anulare, sau revizuire, acestea fiind cai separate in motivare, si prin urmare admisibile in acelasi mod
Solutia impotriva Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ si-a incetat efectele deoarece
CPC
Art. 474^1 - Incetarea sau modificarea efectelor deciziei modif OUG 3/2014
Efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, constatarii neconstitutionalitatii ori modificarii dispozitiei legale care a generat problema de drept dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua reglementare.
Precum am pledat, revizuirea este admisibila deoarece legea veche a fost abrogata, dispozitiile legale au fost modificate si nu mai genereaza problema de drept dezlegata -
art. 278 din VCPP se rezolva prin sentinta, art. 341 prin incheiere...
art. 416 din VCPP privind ramanerea definitiva a hotararilor a fost inlocuit prin art. 551 din NCPP care face referire la apel si contestatie ca solutie a primei instante, adica sintagma prima instanta se refera la la prima judecata a unei actiuni, nu strict la judecata instantei sesizate prin rechizitoriu, iar argumentul central al Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ este:
"
Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca asemenea cereri de revizuire nu sunt admisibile, deoarece revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ in art. 394 din Codul de procedura penala.
Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
"
art. 393 se refera la:
"Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atat cu privire la latura penala cat si cu privire la latura civila.
Cand o hotarare priveste mai multe infractiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre faptuitori."
ceea ce n-a exclus hotararile definitive date in plangerea impotriva actelor procurorului, ci ICCJ si acele instante au facut o gafa, aceasta concluzie nefiind motivata, si celelalte instante avand dreptate. In fine...
Drept dovada ca Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ si-a incetat efectele, citez din art. 551 din NCPP: "1. la data pronuntarii, cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului;". Fiindca hotararea de camera preliminara a instantei sesizate prin rechizitoriu este atacabila cu contestatie, evident hotararea primei instante conform art. 551 din NCPP nu se refera doar la sesizarea instantei prin rechizitoriu, ci la alte tipuri de hotarari...
Prin urmare nu mai sunt aplicabile retinerile din Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 cum ca
"
...supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal
"
Respectiv exista si alte prevederi in NCPP care indica faptul ca prin revizuire se pot ataca si incheierile cf. art. 341 din CPP asupra plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP
NCPP
Art. 457 - Termenul de introducere a cererii
(4) Revizuirea in defavoarea
inculpatului nu se poate face cand a intervenit o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal.
Adica, daca actele procurorului sunt atacabile dupa punerea in miscare a actiunii penale si inainte de rechizitoriu, si exista un caz de exercitarea actiunii penale, ceea ce acest articol impiedica aceasta expres, si inseamna ca se poate ataca prin revizuire incheierea de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, daca nu s-a pus in miscare actiunea penala, pentru ca atunci este vorba de suspect nu de inculpat, caz pentru care nu exista prevedere legala
Coroborez cu
NCPP
Art. 457 - Termenul de introducere a cererii
(2) Cererea de revizuire in defavoarea condamnatului, a celui achitat
sau a celui fata de care s-a incetat procesul penal se poate face in termen de 3 luni, care curge:
a) in cazurile prevazute la art. 453 alin. (1) lit. b) - d),
cand nu sunt constatate prin hotarare definitiva, de la data cand faptele sau imprejurarile au fost cunoscute de persoana care face cererea sau de la data cand aceasta a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora;
Care demonstreaza iarasi ca nu poate fi vorba de "hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei" conform Decizia nr. XVII din 19 martie 2007
Nu in ultimul rand, daca legea s-ar fi referit strict la "hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei" prin "Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii", ori s-ar fi referit mot-a-mot astfel, ori s-ar fi referit strict la sentinte, nu la hotari judecatoresti definitive, care sunt si sentintele, deciziile si incheierile!- ceea ce vadit infatiseaza vointa legiuitorului de a stabili cai de atac specifice pentru situatii specifice, fara a limita revizuirea la calea de atac impotriva sentintelor
avocatnet.ro explicăm legislația
eusaisapte