Aș dori să imi spuneți daca poate fi vorba de un abuz din partea poliției

In IT distrugerea datelor este o procedura de rutina. Dar si mie care am folosit-o de n-spe ori imi e greu sa ma gandesc cum se distrug datele pe un mobil ne-rootat. Cu un mobil rootat sterg datele si dau din terminal fstrim -v /data (merge in memoria telefonului, dar nu si pe card SD), pe unul ne-rootat e mai complicat. Iar daca datele au fost urcate in buncarele Google, le poate sterge doar Google.

Sigur, datele sterse pot fi suprascrise din greseala, dar asta nu e o procedura cu succes garantat.

tgeorgescu a scris:

Daca politistii respectivi nu sunt experti IT, datele pot fi recuperate de un specialist.

De remarcat ca socoteala de acasa nu se potriveste cu socoteala din targ, putand exista situatii in care politistii pot folosi forta impotriva celor care refuza sa fie perchezitionati sau arestati.

Pentru a se dispune o perchezitie corporala sau pentru ca persoana sa fie condusa la sectie trebuie sa existe indicii ca cetateanul a comis o infractiune sau o contraventie.
Ce ar fi ca toata lumea sa fie luata aiurea la sectie in mod abuziv?
Exista drepturile fundamentale ale omului care trebuie respectate chiar si in Romania...

Romania a avut un moment in care era precum SUA in privinta respectarii drepturilor fundamentale fiind poate cea mai avansata tara din Europa sub acest aspect.
S-au dus insa acele vremuri si eu am anticipat deoarece odata cu ignorarea celor care constituie pilonul de baza al societatii civile intr-o societate democratica si modificarile legislative s-a ajuns la abuzuri asa cum este si in speta.

Politia nu se mai teme ca va fi data in judecata daca comite abuzuri si incalca drepturi.
Doar prin judecata se face dreptate in astfel de cazuri, altfel abuzul ramanand nesanctionat.
Mai exista si problema ca astfel de procese pot avea un grad de dificultate destul de ridicat datorita calitatii partii care va fi chemata in judecata.

@av.lascoschi D-le avocat, e frumos ce spuneti, dar realitatea e multmai crunta. Cetateanul are de luptat nu numai cu structurile de represiune (politii de tot fwelul, jandarmerie, parchete, civile/militare), are de luptat cu Statul! Cazul Liviu Samachişă. Ce declatra la CEDO reprezentantul statului roman : ,,Guvernul român a susţinut la CEDO că reclamantul a fost depistat de Poliţie conducând cu viteză, dar a refuzat să oprească. Când poliţiştii l-au ajuns, s-a manifestat agresiv, atât verbal, cât şi fizic, şi a refuzat să se legitimeze. În aceste condiţii, ofiţerii de Poliţie au folosit forţa pentru a-l duce la secţie, potrivit oficialilor români." Samachişă a reclamat la CEDO că reacţia violentă a poliţiştilor a fost nejustificată iar ancheta penală care a urmat a fost superficială şi ineficientă, nefiind identificaţi ofiţerii care l-au atacat(!!!).
Curtea a decis că a fost încălcat articolul 3 din Convenţia europeană a drepturilor omului, ce interzice tortura şi tratamentele inumane sau degradante, şi că faptele nu au fost investigate eficient.
Sau cazul Cristinel Poede. Citez:,,, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că Poede nu a avut parte de "o anchetă echitabilă" din partea statului român în urma plângerilor formulate de vasluian la Parchet împotriva jandarmilor şi poliţistului. Atât Parchetul Militar Iaşi, care i-a cercetat pe jandarmi, cât şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, instituţie care l-a anchetat pe poliţist, au clasat dosarul, considerând că forţele de ordine au acţionat legal. De asemenea, nici Tribunalul Vaslui, unde Poede a contestat decizia Parchetului de pe lângă Tribunal, nu i-a dat câştig de cauză, ceea ce l-a determinat pe vasluian să se adreseze CEDO.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată, în motivarea hotărârii de despăgubire a lui Cristinel Poede, că procurorii care au cercetat cazul au luat în considerare doar declaraţiile jandarmilor şi poliţistului, precum şi a unui singur martor, deşi victima agresiunii a solicitat şi audierea unui alt martor al incidentului.
"Autorităţile au ales să-şi bazeze deciziile exclusiv pe declaraţiile date de funcţionari de stat şi un martor care să confirme versiunea. În absenţa unei explicaţii plauzibile în acest sens, Curtea nu vede niciun motiv pentru a da prioritate versiunii funcţionarilor de stat în detrimentul reclamantului".
Aceste doua cazuri nu sunt exceptia, ele sunt regula despre cum trateaza statul roman abuzurile comise de structurile de represiune asupra cetatenilor.
P.S. Spuneam in prima postare ca interlopii se bucura de respectul fortelor de represiune. Stiti, d-le avocat, cum si-au castigat acest respect? Sigur ca stiti, dupa cum stiti si stim ca este politically correct sa nu amintiti cum.
[ link extern ] /
[ link extern ]