Admitere Barou 2010

@emilmailat - referitor la copierea textului, nu l am copiat gresit -asa este scris in codul meu. am mai vorbit cu un coleg care mi a spus ca la el e altfel scris (adica asa cum ai scris si tu).

referitor la interpretarea data de tine, daca avocatul renuntator sau decedat a facut anumite activitati pentru care nu a fost platit, mi se pare ok pana la un punct. el avea dreptul la aceste sume si fara prevederile respective, adica pentru o activitate efectuata succesorii sai aveau dreptul la respectivele sume pentru ca nu era o exceptie de la regula ca nu poate fi impartit onorariul cu alte persoane.... fiecare avocat este platit pentru activitatea sa.

Eu am avut in vedere 2 variante:
1. ca tine
2. avocatul avand in vedere ca se prezinta drept succesorul clientelei celui defunct, trebuie sa i remunereze pe succesorii defunctului, avand in vedere ca el s-a imbogatit cu clientela celui defunct/renuntator. teoria aceasta functioneaza doar in cazul in care acceptam ideea de patrimonialitate a clientelei civile.

dan_16 a scris:

@emilmailat - referitor la copierea textului, nu l am copiat gresit -asa este scris in codul meu. am mai vorbit cu un coleg care mi a spus ca la el e altfel scris (adica asa cum ai scris si tu).

referitor la interpretarea data de tine, daca avocatul renuntator sau decedat a facut anumite activitati pentru care nu a fost platit, mi se pare ok pana la un punct. el avea dreptul la aceste sume si fara prevederile respective, adica pentru o activitate efectuata succesorii sai aveau dreptul la respectivele sume pentru ca nu era o exceptie de la regula ca nu poate fi impartit onorariul cu alte persoane.... fiecare avocat este platit pentru activitatea sa.

Eu am avut in vedere 2 variante:
1. ca tine
2. avocatul avand in vedere ca se prezinta drept succesorul clientelei celui defunct, trebuie sa i remunereze pe succesorii defunctului, avand in vedere ca el s-a imbogatit cu clientela celui defunct/renuntator. teoria aceasta functioneaza doar in cazul in care acceptam ideea de patrimonialitate a clientelei civile.

Acel "trebuie " ptr. tine are sensul de obligat? "trebuie sa i remunereze pe succesorii defunctului"
Cum interpretezi tu :"avand in vedere ca el s-a imbogatit cu clientela celui defunct/renuntator" ?

:)) iar incepem discutia pe diferentele dintre "trebuie" si "obligat"

Interpretarea e cam asa: dupa decesul/renuntarea avocatului, el se prezinta ca succesor al clientelei respectivului confrate. Confratele renuntator/ mostenitorii celui decedat nu face/fac obiectie. Cel care se prezinta dobandeste clientela fostului confrate. Prin urmare se imbogateste. Ca urmare a faptului ca s-a imbogatit, trebuie sa plateasca.

Sa speram ca nu merg chiar pana la aceasta limita cu grilele.

dan_16 a scris:

:)) iar incepem discutia pe diferentele dintre "trebuie" si "obligat"

Interpretarea e cam asa: dupa decesul/renuntarea avocatului, el se prezinta ca succesor al clientelei respectivului confrate. Confratele renuntator/ mostenitorii celui decedat nu face/fac obiectie. Cel care se prezinta dobandeste clientela fostului confrate. Prin urmare se imbogateste. Ca urmare a faptului ca s-a imbogatit, trebuie sa plateasca.

Sa speram ca nu merg chiar pana la aceasta limita cu grilele.

ar trebui sa nu mai punem intrebari interpretabile, cand au un poate ca nu iese bine :D nu vor fi asa grilele, pentru ca nu pe asta mizeaza, ci pe detalii, parerea mea.doar vor sa verifice teoria, nu capacitatea de interpretare.
eu va urez succes! sa luam toti, chiar si la limita, dar sa luam!!!
va pup si fiti relaxati!sa nu pierdeti noptile prin cluburi, chiar daca are sibiul o reputatie in sensul asta!;)

bafta la examen!