Admitere Barou 2010

quiras a scris:


Sa inteleg ca se pleaca ceva mai devreme?

Da, si eu plec tot maine.

Multa bafta si noroc celor care sustin "mizeria asta de examen"!!! :luck::luck::luck:

:D Tare !!!!
"...avocat decedat care si-a dat demisia..." :D de la viata ! E buna !
Oricum ,am inteles !
Eu as interpreta asa:
.Deja a preluat clientela si doreste sa recompenseze pe mostenitori sau pe cel demisionat !
Daca nu a preluat clientela atunci cred ca s-ar incalca prevederile art.46 alin.1 din L.51/95 !
Alte pareri?!

Buna ! Sunt noua pe aici...:)

Multa bafta la examen tuturor ! Si eu o sa il dau...si cred ca il pic. :((

Referitor la intrebarea despre amenintare ai scris ca :

a) se poate retine daca infractiunea sau fapta pagubitoare cu care se ameninta il vizeaza pe cel amenintat sau un membru de familie al acestuia;

Cred ca e vorba de grilele din 2009, grila 62...sau ? Si eu le-am facut acum vreo saptamana... Te rog sa nu te superi ca iti zic, dar ai uitat un cuvant. :) De fapt acolo scrie ca :

Infractiunea de amenintare :
a) se poate retine doar daca infractiunea sau fapta pagubitoare cu care se ameninta il vizeaza pe cel amenintat sau un membru al familiei lui.

Siii membru de familie = sotul sau ruda apropiata care locuieste si gospodareste cu faptuitorul, cum a mai subliniat cineva mai sus.
Dar amenintarea se poate retine daca fapta pagubitoare e indreptata impotriva persoanei, a sotului sau a unei rude apropiate.
Ruda apropiata poate sa nu fie membru de familie, in sensul din Codul Penal. Poate fi de exemplu o sora care locuieste in alta parte.
Concluzia ar fi ca grila e corecta, amenintarea nu se poate retine doar daca priveste persoana sau membrii de familie ( adica sotul si rudele apropiate cu care locuieste si gospodareste ) ci si daca priveste rudele apropiate cu care nu locuieste si nu se gospodareste impreuna.

Cred ca asa e dar acuma is asa de stresata cu examenul ca se poate sa ma insel. Mi s-a parut important...pentru ca am o parere buna despre grilele de la INM si am vrut oarecum sa le sar in aparare :)...desi sunt de acord ca sunt formulate in asa fel incat sa te incurce.
Sper ca noi o sa avem grile mai simple...

dan_16 a scris:

@catalinutzza - si eu am invatat dupa sintezele de la NominaLex. Sunt ok si acopera aproape 90% din materie. In plus, am mai citit la fiecare subiect din cartea de sinteze si legislatia aferenta din Lege, Cod, Statut.

Ce se intelege prin art. 3.6.2 din Cod care prevede ca regula de la 3.6.1 (cea referitoare la impartierea onorariului cu o alta persoana care nu este avocat) nu se aplica sumelor sau compensatilor varsate de catre avocat mostenitor unui confrate decedat care si a dat demisia pentru a se prezenta ca succesor al clientelei respectivului confrate?

Pe mine dispozitia aceasta m a bagat in ceata.

Vezi ca ai gresit cand ai copiat textul. In felul in care l-as cris, nici eu nu am inteles, dar am verificat in cod. Articolul de care spui se refera la Impartirea onorariilor cu o persoana care nu e avocat. Coform acestor articloe (3.6.1 -3.6.2) nu este permisa impartirea onorariilor cu alte persoane care nu sunt avocat decat in cazul:
- mostenitorilor unui avocat (stiic a atunci cand un avocat moare, i se transfera clientii altor avocati), dar mostenitorii au dreptuls a incaseze parte din onorariu, aferent muncii depuse de de cujus, chiar daca nu sunt avocati
- sau in cazul inc ar eun avocat sia dat demisia (deci nu mai are calitatea de avocat), dar poate primi onorariu aferent muncii depuse pana la data transferului cazului altui avocat.
Dar, onorariul il primeste avocatul care a finalizat cauza, si din acel onorariu il imparte si fostului avocat (cel demis) sau mostenitorilor fostului avocat.

Bafta

emilmailat, nu ai argumentat corect ,parerea mea,acolo nu zice nimic de onorarii! (3.6.2) Nu confunda onorariile cu compensatiile !

:D Tare !!!!
"...avocat decedat care si-a dat demisia..." :D de la viata ! E buna !
Oricum ,am inteles !
Eu as interpreta asa:
.Deja a preluat clientela si doreste sa recompenseze pe mostenitori sau pe cel demisionat !
Daca nu a preluat clientela atunci cred ca s-ar incalca prevederile art.46 alin.1 din L.51/95 !
Alte pareri?!