Admitere Barou 2010

voi publica maine subiectele de teorie asa cum au fost formulate. nu am citit nici o carte cu spete deoarece nu am avut timp. mi-am luat concediu doar din a doua jumatate a lunii ianuarie asa ca a trebuit sa trag tare pentru a parcurge toata materia.

CATRE,
UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA

……………………………………prin prezenta contest modul de desfasurare al acestui examen si va aduc la cunostiinta urmatoarele:

Se impunea respectarea Hotararii nr. 716 din 12 decembrie 2009 privind organizarea acestui examen de primire in profesie (exclusiv pentru dobandirea calitatii de avocat stagiar) precum si a Regulamentului de examen prevazut in Hotararea nr. 669 din 12 decembrie 2009 anexa B la prezenta hotarare, precum si a Deciziei nr.113 din 22 iannuarie 2010.

In cuprinsul continutului art. 1 alin (2) a Regulamentului de examen (pag. 21) se prevede ”…. respectarea hotararilor Consiliului UNBR adoptate conform art. 63 lit. h din Lege, a caracterului unitar al examenului precum si a principiilor TRANSPARENTEI SI EGALITATII”.
Cine trebuia sa respecte aceste Hotarari ? Numai candidatii?

1. Cei din Comisia de examen nu au respectat prevederile art. 6 alin. (3) lit. f din Regulamentul de examen “ instruieste cu 24 – 48 de ore inaintea datei examenului persoanele care asigura supravegherea in salile de examen , responsabili de sala si supraveghetori.

Daca cei mentionati la art. 6 alin. (3) lit. f din Regulamentul de examen ar fi fost instruiti, acestia cu siguranta ar fi stiut :

- sa respecte prevederile art. 16 alin (1) din Regulamentul de examen “accesul candidatilor in salile de examen pentru sustinerea probelor este permis numai pe baza unui act de identitate, ………..”
In sala AULA MAGNA au intrat in sala de examen 299 de candidati (conf. lista candidati afisata) fara sa fie intrebati de vreun act de identitate s-au ceva in acest sens privitor la respectarea prevederilor art. 16 alin (1) din Regulamentul de examen.
Nu s-a facut nici un fel de verificare a identitatii candidatilor, la intrarea in sala, in timpul examenului, in prima zi, nici in a doua zi, oricine putea fi in locul oricui.

- sa respecte prevederile art. 16 alin (5) din Regulamentul de examen “ pe toata durata desfasurarii probei este interzisa parasirea salii de examen de catre candidati. In cazuri exceptionale, daca un candidat solicita parasirea temporara a salii, el trebuie sa fie insotit de una dintre persoanele care supravegheaza, pana la inapoierea in sala de examen”.
In sala AULA MAGNA s-a iesit din sala ori de cate ori a vrut un candidat fara nici un fel de restrictie, mai mult, nici macar nu au fost insotiti de supraveghetor/supraveghetoare. Se ridicau din banca, ajungeau in dreptul usii si spuneau ceva de genul “merg si eu la toaleta” iar raspunsul era “ bine mergeti” sau pur si simplu inclina afirmativ din cap.

- sa respecte prevederile art. 16 alin (4) din Regulamentul de examen indicau practic obligativitatea respectarii cu strictete “ din momentul deschiderii plicului……..nici un candidat nu mai poate intra in sala si nici un candidat nu poate parasi sala decat daca preda lucrarea scrisa si semneaza de predarea acesteia. Candidatii care nu se afla in sala in momentul deschiderii plicului pierd dreptul de a mai sustine proba respectiva.”
Atunci de ce, in sala AULA MAGNA, in dreptul celor care au lipsit de la examen au fost lasate foi de examen, care au stat acolo pe tot parcursul examenului chiar si dupa ce s-a inceput predarea lucrarilor????

- sa respecte prevederile art. 16 alin (3) din Regulamentul de examen “……Coltul tezei de examen va fi lipit si stampilat la momentul predarii lucrarii, numai dupa ce persoanele care supravegheaza sala de examinare au verificat identitatea candidatilor si completarea corecta a tuturor datelor prevazute si dupa ce responsabilii de sala au semnat in interiorul portiunii ce urmeaza a fi sigilata……….”

In prima zi, in sala AULA MAGNA s-au predat cateva lucrari de catre candidatii care au considerat ca au terminat lucrarea inainte de expirarea timpului de 4 ore.
Dupa expirarea timpului de 4 ore, candidatii, in sir indian, pe mai multe randuri, s-au indreptat sa-si predea lucrarile, pentru ca procedeul de primire al lucrarilor era foarte lent, intrucat erau doar trei persoane care primeau aceste lucrari (de la 299 de candidati), asa ca s-a creat o mare dezordine la primitul lucrarilor, se primeau din stanga, din dreapta, din toate partile. Drept consecinta nu s-a mai putut respecta prevederile art. 16 alin (3) din Regulamentul de examen “……Coltul tezei de examen va fi lipit si stampilat la momentul predarii lucrarii, numai dupa ce persoanele care supravegheaza sala de examinare au verificat identitatea candidatilor si completarea corecta a tuturor datelor prevazute si dupa ce responsabilii de sala au semnat in interiorul portiunii ce urmeaza a fi sigilata……….”
Era imposibil ca acest lucru sa se mai respecte, responsabilul de sala incerca sa indemne candidatii sa se intoarca in banci si sa astepte sa le vina randul in timp ce mai semna lucrari in dreptul unui singur supraveghetor situat in partea stanga cum privesti spre tabla iar in partea dreapta (cum privesti spre tabla) doar se primea lucrari care nu erau semnate de reponsabilul de sala, aceste lucrari erau doar primite fara a fi sigilate in prezenta candidatului.
Indeplinirea ulterioara a acestor obligatii nu poate fi considerata relevanta intrucat supraveghetorii de sala si reprezentantul de sala nu mai au posibilitatea identificarii corecte a candidatilor in lipsa actului de identitate.
Precizez faptul ca toate aceste obligatii trebuiau indeplinite in prezenta candidatului solicitandu-i- se actul de identitate.

- sa respecte prevederile art. 17 alin (2) din Regulamentul de examen “ in cazul in care unii candidati doresc sa isi transcrie lucrarea, fara sa depaseasca timpul stabilit, primesc formulare tipizate. ………..” art. 17 alin (3) din Regulamentul de examen” fiecare candidat primeste atatea formulare tipizate cate ii sunt necesare”

In momentul intrarii in sala se gasea pe fiecare banca un formular cu antetul UNBR avand denumirea “instructiuni de completare a grilei“ prin care ni se aducea la cunostiinta “1. pentru marcare se foloseste doar pixul pus la dispozitie de comisia de examen” “2. Intrebarile au ca raspuns corect una s-au doua dintre variantele de raspuns” “raspunsul corect la fiecare intrebare valoreaza 0,25 puncte. Punctajul se acorda doar daca se marcheaza toate variantele corecte la intrebarea respective” “punctajul se acorda pe fiecare disciplina” “3. cercul aferent raspunsului corect trebuie marcat complet.
Orice alt mod de marcare duce la anularea raspunsului la subiectul respectiv” “3.1. exemple de marcare corecta:……(se poate analiza documentul respectiv)” “3.2. exemple de marcare incorecta:…(se poate analiza documentul respectiv)” “4. In caz de marcare gresita se poate solicita o alta foaie de raspuns (grila), completarea acesteia facandu-se in timpul de concurs” “Atentie. Aveti in vedere timpul corespunzator operatiei de marcare, care este inclus in cele 4 ore de concurs” “Va dorim success!!!”

Cum se putea analiza “timpul corespunzator operatiei de marcare” ???

Acesta fiind primul examen sustinut, organizat in modalitatea aceasta.
Am fost avertizati inca de la inceput ca nu avem dreptul sa primim, daca gresim, decat un singur formular tipizat.
Analizand Decizia nr.113 din 22 ianuarie 2010 precum si anexa nr.1 la Decizia 113 a Comisiei Permanente a U.N.B.R. nu se regaseste nici o mentiune cu privire la vreo operatiune de marcare.
Consider ca prin aceasta “operatiune de marcare” ne-au obligat sa pierdem minute bune incercand sa respectam aceste doleante surpriza, aparute peste noapte. Mai mult, incepand cu cea de a 4 ora ni s-a spus ca, daca dorim sa refacem lucrarea, o putem face pe raspunderea noastra, fiind chiar avertizati ca nu avem timp sa refacem lucrarea intr-o ora si ca imediat cum expira timpul vor ridica lucrarile.
Desi am stiut ca am gresit unele grille nu am avut curajul sa solicit o alta lucrare pentru ca nu as fi avut timp necesar sa refac “guguloaiele” pe lucrarea de examen in timp util.

2. Prin incalcarea abuziva a prevederilor art.13 alin (3) lit.a din Regulamentul de examen, intrucat unele subiecte nu au fost in concordanta cu tematica si bibliografia aprobata prin Hotararea 669 din 12 decembrie 2009 Anexa 2.
O dovada concreta in acest sens este procesul – verbal intocmit de Comisia de solutionare a contestatiilor la baremul de evaluare si notare – disciplina Organzarea si exercitarea profesiei de avocat, Drept civil. Drept procesual civil
Prin acceptarea contestatiilor prevazute la punctele 1 si 2 din prezentul proces – verbal se recunoaste incalcarea prevederilor art.13 alin (3) lit.a din Regulamentul de examen
Prin acceptarea contestatiilor prevazute la puntele 3 si 4 din acelasi proces – verbal se recunoaste incalcarea inscrisului intitulat “ Instructiuni de completare a grilei” la punctul 2 “ Intrebarile au ca raspuns corect una sau doua dintre variantele de raspuns”

Este cat se poate de evidenta reaua credinta a Comisiei de elaborare a subiectelor ! Consider ca in mod voit au fost introduse aceste “greseli” ele fiind chiar mai multe, de altfe,l dar nu au fost contestate in timp util.

Prin masura anularii celor 4 intrebari si acordarea punctajului aferent tuturor candidatilor se incalca prevederile art. 1 alin (2) a Regulamentului de examen (pag. 21) ”…. cu respectarea hotararilor Consiliului UNBR adoptate conform art. 63 lit. h din Lege, a caracterului unitar al examenului precum si a principiilor TRANSPARENTEI SI EGALITATII”
Mai mult, ma aflu printre candidatii care au raspuns corect la unele din cele 4 intrebari iar prin masura luata de Comisia de solutionare a contestatiilor la baremul de evaluare la Drept civil nu ma avantajeaza, condider ca prin aceasta masura s-a produs o discriminare intre candidati, unii primind mai mult iar altii mai putin s-au chiar deloc.


3. Prin afisarea pe site-ul U.N.B.R a inscrisului intitulat “ Anunt contestatii” avand continutul “Contestaţiile la notele examenului de primire în profesie (exclusiv pentru dobândirea calităţii de avocat stagiar) se depun la secretariatul decanatului Facultăţii de Drept „Simion Bărnuţiu” din cadrul Universităţii „Lucian Blaga” Sibiu sau pot fi transmise prin fax la numerele: 0269 233 295 respectiv 021 313 4880, în termen de 48 de ore de la publicarea rezultatelor care a fost făcută la Centrul de evaluare al examenului – Facultatea de Drept „Simion Bărnuţiu” a Universităţii „Lucian Blaga” din municipiul Sibiu, Calea Dumbrăvii, Nr.34, jud. Sibiu astăzi, 27 februarie 2010, ora: 18:00”

Se incalca grosolan prevederile art. 13 alin (4) a Regulamentului de examen ” contestatiile se depun la sediile Barourilor si se inainteaza de indata, prin fax, Comisiei Permanente a UNBR
Se incalca prevederile Hotararii nr. 716 din 12 decembrie 2009, prevederile Hotararii nr.669 din 12 decembrie – Regulamentul de examen, precum si prevederilor art. 1 alin (2) a Regulamentului de examen (pag. 21) ”…. cu respectarea hotararilor Consiliului UNBR adoptate conform art. 63 lit. h din Lege, a caracterului unitar al examenului precum si a principiilor transparentei si egalitate”
Limitand in acest mod dreptul candidatului la contestatie, nu toti candidatii au posibilitatea de a transmite prin fax contestatia formulata.
Consider ca prin modul defectuos in care s-a organizat acest examen am fost discriminat fata de ceilalti candidati: prin acordarea de puncte in plus altor candidati fata de mine prin procesul – verbal intocmit de Comisia de solutionare a contestatiilor la baremul de evaluare si notare – disciplina Organzarea si exercitarea profesiei de avocat, Drept civil. Drept procesual civil; prin favorizarea unor candidati, dandu-li-se posibilitatea sa intre in contact cu alte persoane, parasind sala fara se fie supravegheati; dand posibilitatea altor candidati de a fi substituiti de alte persoane in sala de examen.
Nu pot formula contestatii la notele obtinute la un EXAMEN FRAUDAT DE CATRE ORGANIZATORI prin nerespectarea prevederilor HOTARARILOR INTERNE si a REGULAMENTULUI DE EXAMEN, care culmea ironiei, se cer a fi respectate.
La un examen care nu mai are nici un pic de credibilitatea, un examen pentru care ni s-a cerut 863 lei, am fost pusi sa ne deplasam tocmai la Sibiu, cheltuind foarte multi bani cu deplasarea si cazarea pentru a sustine acest examen, fiindca s-a dorit locatie unica de sustinere a examenului. Iar organizatorii ne-au tratat in bataie de joc, pe banii nostrii, incepand cu Comisia de examen, Comisia de elaborare a subiectelor, si nu in ultimul rand supravehetorii, responsabilii de Sali – cei care reprezentau interesele UNBR.
Domnilor organizatori, din toti banii pe care i-ati incasat, nu ati putut plati mai multe persoane care sa supravegheze in sala AULA MAGNA?!
Pot spune ca acest examen o fost doar o sursa de venit la bugetul UNBR!
Fata de cele scrise si detaliate mai sus va solicit sa dispuneti o masura reparatorie, raportata la prejudiciul cauzat prin incalcarile grave a hotararilor si a regulamentului de examen.
In dovedirea celor mentionate in prezenta contestatie, in caz de necesitate, voi apela la toti candidatii care au cunostiinta in mod direct de cele petrecute in sala de examen AULA MAGNA.
Va solicit un raspuns scris in termenul prevazut de legislatia in vigoare, precum si suspendarea validarii acestui examnen pana la solutionarea prezentei contestatii.
Imi rezerv dreptul de a face public continutul prezentei contestatii, cat si raspunsul ce urmeaza sa-l primesc.

Multumesc pentru felicitari, ii felicit si eu pe toti concurentii, indiferent de rezultat!
Cel mai important e sa ai curaj sa participi, iar daca esti si invingator, e totul perfect, daca nu...nu e un capat de lume, cu munca si mult noroc...reusesti!
Mult succes celor care vor participa in septembrie!

@cactuspufos

Foarte bine argumentata contestatia, dar, problema se pune la modul urmator: nu cred ca va avea cineva de la UNBR rabdarea sa o citeasca, si in al doilea rand...sa presupunem ca o va citi totusi cineva, cred ca vei primi un raspuns "complet si justificat" de genul: "se respinge contestatia formulata ca nejustificata". Aceasta este parerea mea sincera. Este adevarat ca mi-as dori, ca si tine, sa primesti un raspuns corespunzator, dar, nu cred..... Oricum, multa bafta!!

Am fost in AULA MAGNA si exact asa s-au intamplat lucrurile descrise de tine, lucru pe care, de altfel, l-am spus aici si acum 2 zile si o sa-l repet ori de cate ori va fi nevoie, oriunde si oricui.

magda.a a scris:

@cactuspufos

Foarte bine argumentata contestatia, dar, problema se pune la modul urmator: nu cred ca va avea cineva de la UNBR rabdarea sa o citeasca, si in al doilea rand...sa presupunem ca o va citi totusi cineva, cred ca vei primi un raspuns "complet si justificat" de genul: "se respinge contestatia formulata ca nejustificata". Aceasta este parerea mea sincera. Este adevarat ca mi-as dori, ca si tine, sa primesti un raspuns corespunzator, dar, nu cred..... Oricum, multa bafta!!

Am fost in AULA MAGNA si exact asa s-au intamplat lucrurile descrise de tine, lucru pe care, de altfel, l-am spus aici si acum 2 zile si o sa-l repet ori de cate ori va fi nevoie, oriunde si oricui.

@magda.a este problema domnilor daca vor avea timp sa o citeasca s-au daca vor da un raspuns de doua randuri, eu am nevoie de raspuns indifirent care este el, am cale de atac si voi uza de ea .
multumesc