Admitere Barou 2010

Buna. Definitivatul fara vechimea de 5 ani am inteles ca nu se ia in considerare.Mai mult, chiar de ar fi luat in seama, ar presupune sa se fi sustinut examne sub forma scrisa la nu stiu ce materii , optionale sau/si obligatorii. Eu sunt definitiva cu 2 ani vechime , insa examenul meu a constat in lucrare de dizertatie si proba orala.Asa incat, daca voi decide sa ma inscriu , nu cred ca se pune problema sa ma inscriu pentru definitivi. B-) Iar timp pentru cine stie ce modificari nu prea mai e de acum....

juridicx a scris:

[ link extern ]

Pe mine articolul ăsta pur şi simplu m-a scos din sărite. ªi nu e singular. Pur şi simplu uneori îţi vine să îţi iei lumea în cap, când vezi că tu ca absolvent eşti privit ca vai de tine ce facultate ai făcut şi ce te-ai mai spetit de ai picat admiterea în profesie, dar nici să-l iei nu prea e bine, căci înseamnă că eşti mare tocilar şi predispus să uiţi tot înainte ca măcar să fi avut şansa să-ţi deschizi gura. Iar dacă cumva vei reuşi, apoi ferească, deja ştie toată lumea că vei fi corupt, vei înşela, vei minţi, vei elibera toţi criminalii, iar la lucru vei sta cu cărţile pe masă. Căci na, dreptul e o materie foarte restrânsă, simplissima, încape într-un caiet cât revista de integrame a vânzătoarei de la chioşc.
Superb viitor ne aşteaptă! Numai succesuri nebănuite...

juridicx a scris:

[ link extern ]

Adica ce vrea sa zica mr. Stoica, asta? Sa se renunte la examenele care testeaza memoria candidatului si gradul lui de insusire a materiei si sa se puna accent pe aplicarea practica a ....ce?
Punerea in aplicatie practica a ce(?!)d-le Stoica, daca n-ai nimic la mansarda? Aaaaa...te uiti pe goagal si gasesti acolo tot ce-ti trebuie, poate chiar solutia pricinii, totul e sa stii sa le dai jos de acolo#-o, nu? Halal sa-ti fie, mon cher si sa te vad yo cum ti-ar sta sa pierzi un proces cu dreptatea in mana, numai pentru ca judecatorului (baiat foarte inteligent de altfel) nu i-a mers netu' si n-a avut de unde sa stie acolo, niste termene, niste conditii de admisibilitate...
Pai, nene, magistratul ala trebuie sa fie in primul rand toba de carte, doxa, laser frate :)) astfel incat sa fie in masura sa judece cu profesionalism chiar de s-ar intoarce pamantul cu susul in jos si n-ar mai ramane nimic pe fata lui, nici macar Goagal. Un judecator trebuie sa poata sa judece oriunde si oricand, chiar si pe varful muntelui, intr-o pestera sau in mijlocul oceanului. Ceea ce duce cu el oriunde este tocmai zestrea, bagajul lui de cunostinte juridice, onestitatea si spiritul de adevar si dreptate, deoarece:

"Adevarul este rareori pur si niciodata sigur" Oscar Wilde

[ link extern ]

:O in ce sens fara examen ?? cu vechime ?? cum... nu inteleg, ma lamureste si pe mine cineva pls .... :">

Ehe,isi mai aminteste cineva de Decizia C.C. 109 din feb 2010?!
Ei bine asta a declarat ca neconstitutionale prevederile OUG 159/2008!
Asta ce inseamna ?!
Pai ordonanta respectiva a modificat niste articole,mai precis (cel care te intereseaza) art 16 alin2-3 !Si daca Curtea a anulat-o ,atunci L.51/1995 isi pastreaza forma de dinaintea moficarii OUG 159/2008.........ce mai incolo incoace daca esti :notar ,procuror,consilier juridic sau jurist consult cu 10 ani vechime esti admis ca avocat, fara examen de admitere !
Sper ca ti-a fost de folos superficiala mea explicatie! Bafta !