Premier desemnat

trope_doi a scris:

… De ce ar trebui sa fie el de acord cand vorbim despre “majoritati in parlament”? N-a incalcat, cumva, dispozitii din al 3 art 1 Constitutie, unde scrie (printre altele) ca pluralismul politic reprezinta o valoare suprema? Presedintele e in tandem cu un partid unic? Atunci inteleg de ce doreste parlament unicameral…

A spus clar ca aceasta majoritate trebuie sa se exprime printr-un act juridic care printre altele confera si responsabilitate asumata. Dupa cum stie toata lumea, majoritatea in parlament este extrem de volatila si e suficient un interes incalcat de "aliati" ca sa se aleaga praful de majoritate. S-au stricat majoritati facute cu protocol, cu "patalama", daramite una scrisa intr-o scrisorica, Deci un prim-ministru ales de o majoritate care se poate dizolva, nu e o propunere serioasa. De altfel se vede din declaratiile incoerente ale liderilor acestei majoritati ad-hoc. E un punct de vedere, dupa parerea mea, cat se poate de logic, dincolo de toate relele de care il banuim pe Basescu. Nu are adversari pe masura care sa judece dincolo de 2-3 miscari ale lui...o spun cu tristete. :(
Toate miscarile lui sunt, asa cum ne arata analistii, de decuplare de PDL si de lipire de popor. Daca va pierde alegerile, va spune cu mandrie ca : "asa a ales poporul"....nu te poti supara pe popor...si iese glorios din scena. Si chiar asa ar si fi. Nu Geoana si nici Antonescu l-ar invinge, ci poporul. Pana si daca va pierde ii va umili.
Am o frustrare din cauza faptului ca, avand atatia oameni capabili, seriosi, cu competente stralucite trebuie sa stam tintuiti in scaun si sa ne uitam la acest circ care este jocul politic, in loc sa ne vedem fiecare de ce avem de facut cu familia noastra, cu casa noastra, cu bunurile noastre, cu joburile noastre...cu viata noastra.

grace_r a scris:

Tocmai am aflat ca a mai fost pe lista lui Basescu dl Croitoru (cand l-a ales pin final pe Boc), dar acesta a refuzat atunci.. iar cica acum nu a mai refuzat pentru ca intre timp a fost numit un alt viceguvernator al BNR, ceea ce probabil nu i-a convenit..

Sigur nu i-a convenit.
Pana la urma si doua luni daca esti prim-ministru ramai in istorie.
Nu e rau.;)

D.p.v. al Constitutiei majoritatea nu trebuie sa fie “constituita juridic”, dar aceasta nu vor multi sa inteleaga (stiu aceasta si mai putini) de aceea unii prefera sa induca in eroare – se poate lua si cazul… asociatiilor de proprietari (A.G.): majoritatea hotaraste – cu sau fara “asociere juridica”, cu sau fara volatilitate ulterioara… Nu trebuie sa infiintezi o asociatie (o majoritate) juridica pt a sustine un punct de vedere, o idee, un ideal, un candidat. Parlamentarii – se presupune – reprezinta poporul; in consecinta, majoritatea romanilor vor altceva decat vrea presedintele… Despre aceasta majoritate este vorba in contextul actual.
Altfel spus, “opozitia” nu poate “placa” – respectand constitutia – un presedinte care nu respecta constitutia si arunca praf in ochii necunoscatorilor.

Apropo de conflictul intre institutiile statului si sesizarea C.C.R., ce castiga opozitia in timp util?:

ART. 146 Constitutie
Atribuţii
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
e) soluţionează conflictele juridice de natura constituţională dintre autorităţile publice, la cererea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor doua Camere, a primului-ministru sau a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii;

Oare ne aflam in “conflict juridic de natura constitutionala dintre autoritatile statului” ?
Si daca da…

LEGE nr. 47 din 18 mai 1992 (*republicată*)
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale
7. Soluţionarea conflictelor juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice
ART. 34
(1) Curtea Constituţională soluţionează conflictele juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice, la cererea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a primului-ministru sau a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) Cererea de soluţionare a conflictului va menţiona autorităţile publice aflate în conflict, textele legale asupra cărora poartă conflictul, prezentarea poziţiei părţilor şi opinia autorului cererii.
ART. 35
(1) Primind cererea, preşedintele Curţii Constituţionale o va comunica părţilor aflate în conflict, solicitându-le să îşi exprime, în scris, în termenul stabilit, punctul de vedere asupra conţinutului conflictului şi a eventualelor căi de soluţionare a acestuia, şi va desemna judecătorul-raportor.
(2) La data primirii ultimului punct de vedere, dar nu mai târziu de 20 de zile de la primirea cererii, preşedintele Curţii Constituţionale stabileşte termenul pentru şedinţa de judecată şi citează părţile implicate în conflict. Dezbaterea va avea loc la data stabilită de preşedintele Curţii Constituţionale chiar dacă vreuna dintre autorităţile publice implicate nu respectă termenul stabilit pentru prezentarea punctului de vedere.
(3) Dezbaterea are loc pe baza raportului prezentat de judecătorul-raportor, a cererii de sesizare, a punctelor de vedere prezentate potrivit alin. (1), a probelor administrate şi a susţinerilor părţilor.
ART. 36
Decizia prin care se soluţionează conflictul juridic de natură constituţională este definitivă şi se comunică autorului sesizării, precum şi părţilor aflate în conflict, înainte de publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Iar asa cum s-a stabilit in jurisprudenta Curtii Constitutionale, “Conflictul juridic de natura constitutionala intre autoritati publice presupune acte sau actiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe isi aroga puteri, atributii sau competente, care, potrivit Constitutiei, apartin altor autoritati publice, ori omisiunea unor autoritati publice, constand in declinarea competentei sau in refuzul de a indeplini anumite acte care intra in obligatiile lor”. (Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 29 ianuarie 2005).

In aceasta acceptiune, sintagma “presedintele desemneaza … in urma consultarii…” din art 103 din Constitutie devine fie echivoca - cum presedintele s-a “consultat” teoretic cu reprezentantii partidelor, dar si-a utilizat “dreptul de veto” (specific regimului prezidential, si nu semi-prezidential) nesocotind propunerea majoritatii, fie “in urma consultarii…” devine redundant in textul constitutional.
Apoi:

ART. 61 Constitutie
Rolul şi structura
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman şi unica autoritate legiuitoare a tarii.
ART. 80 Constitutie
Rolul Preşedintelui
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercita funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

Observati ca daca presedinte = stat, iar societate = parlament, teza doi a alin (2) se citeste : (pt respectarea Constitutiei si buna functionare a autoritatilor publice) Presedintele exercita functia de mediere … intre Dansul si Parlament, ceea ce este absurd.

ma tot intreb ce mai vrea si lighioana de geoana? vad ca johannis s-a retras din peisaj in mod cavaleresc si accepta situatia care este. Jos palaria! Nu simpatizez nici pe departe cu johannis, nici cu lucian croitoru, despre care abia acuma am auzit. Eu nu reprezint poporul, dar in numele meu propriu pot spune ca sunt foarte multumita ca este dl.croitoru. geoana se agita ca un soarece prins in clusca. daca lui geoana nu-i convine regimul, sa mearga de pe partea mea in pampas si sa mai vina inapoi cand l-oi chema eu. geoana nu imi reprzinta interesele si sa plece unde o dus mutu iapa si surdu capra. este un tip indolent si nesuferit la fel ca si iliescu, nastase si altii ca el.