Speta

claudiu.sorin a scris:

Asa cum am mai aratat, nu am regasit nici vreo dispozitie legala referitoare la “obiectul material” al infractiunii de omor.

Dispozitia legala privitoare la obiectul material al infractiunii de omor, din punctul meu de vedere, se regaseste chiar in cuprinsul art. 174 din Codul penal,, uciderea unei persoane.
Persoana este si obiectul ocrotirii juridiece, valoarea sociala aparata de lege-viata persoanei.
In privinta faptei putative, existenta ei este certa, din moment ce este amintita in literatura penala. De fapt nu doar in privinta unui omor de exemplu, fapta putativa se poate regasi chiar in mai multe situatii, cum ar fi de exemplu ,,legitima aparare putativa" , atunci cand o persoana , de exemplu, se crede in pericol , datorita unei erori , cu privire la existenţa pericolului agresiunii (fapt putativ) . În situaţia legitimei apărări putative , în mintea unei persoane există o reprezentare greşită a unui fapt ce creează o aparenţă de pericol , lucru ce îl determină să creadă că acţionează legitim pentru a se apăra. S-ar putea insa spune că nu apărarea este putativă, ci atacul , iar riposta nu are caracterul unei apărări decât în mintea făptuitorului. Sau in exemplele care se regasesc in mai toate tratatele de drept, cel cu sotul care se crede bigam, insa fara a sti ca sotia decedase , cel cu bagajele abandonate , insusite de o persona care crede ca de fapt le-a furat,etc.

este tentativa de omor"art.20 alin2,cod penal.......ori datorita imprejurarii ca in timpul cand s-au savarsit actele de executare obiectul lipsea de la locul unde faptuitorul credea ca se afla.
Obiectul material nu este numai corpul asupra caruia se rasfrange actiunea ,atingerea scopului se refera la 'deposedarea de viata"

Pai obiectul inspre care faptuitorul a dorit sa se indrepte, sa se razbune , ucigandu-l , de fapt nu lipsea de la locul acela, era acolo, insa prin aceea ca el nu mai era in viata , ne lipseste obiectul ocrotirii juridice: viata persoanei. Trebuie facuta diferenta intre inexistenta obiectului material si aflarea obiectului in alta parte decat cea in care se credea.

Legally paralela cu apararea putativa nu-si are locul... Pentru legitima aparare este necesara existenta unui atac real, obiectiv iar nu imaginar.

Insa ... in cazul de fata am mai citit cate ceva pentru a-mi reimprospata cunostintele in materia tentativei si se pare ca opinia ta este sustinuta de literatura.

Insa, chiar si in cazul asta eu vad un pic altfel...

In principiu, atunci cand se examineaza o tentativa, modul de examinare difera un pic de examinarea infractiunii consumate. Astfel, daca la infractiunea consumata se examineaza continutul constitutiv al infractiunii, unde intra inclusiv obiectul material (aici ai dreptate legally, este corpul unui om viu) la tentativa esentiala nu este latura obiectiva ci latura subiectiva, si anume intentia de a omora pe cineva. Iar daca intentia asta a fost deja pusa in practica, depasindu-se faza actelor pregatitoare este suficient! exista tentativa...

Din punctul asta de vedere nu este absolut deloc de urmat varianta sustinuta de legally si de altii... La tentativa ceea ce este reprobabil si trebuie sanctionat nu este fapta in sine ci in primul rand intentia de savarsii o infractiune, intentie care a si fost pusa in executare...
In asta consta periculozitatea faptei si a faptuitorului...
Tentativa putativa sau absurda nu se sanctioneaza pentru ca periculozitatea ei este scazuta din cauza conceperii modului de executare...
Cine crede ca poate omora cu ajutorul farmecelor nu are ce cauta intr-o inchisoare ci, eventual intr-un spital!:D

Cam asa vad eu...

JH, am facut acea paralea nu doar de dragul discutiei, ci pentru a extinde un pic aria posibilitatii existentei unei fapte putative , iar depasirea limitelor unei legitime aparari , asa cum am gasit in literatura penala mai veche, in cadrul unor spete ( foarte interesante si ele) , este si ea posibila, desi, mult mai greu de dovedit.
In privinta acestei spete , eu ma opresc aici, cu precizarea ca imi sustin in continuare opinia.:)