Speta

Dar ce rezolutie infractionala am retine , in speta?
Userul , ce-i drept , nu ne-a expus mobilul infractiunii...si nici imprejurarile in care fapta a fost savarsita , incat sa existe o concizie a raspunsurilor.

situatiile ipotetice au fost expuse de catre colegi mai sus.
Asteptam si alte opinii.;)

@elena ...

infractiunea de la 319 Cod penal nu avem intentia specifica acestei infractiuni.. de a leza sentimentul de respect datorat mortilor, autorul actioneza cu alta intentie de a a ucide, dar persoana era deja moarta

De unde aceasta concluzie ?

ART. 319
Profanarea de morminte
Profanarea prin orice mijloace a unui mormânt, a unui monument sau a unei urne funerare ori a unui cadavru, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Unde este trecut pe aici vreun scop special?
Avem nevoie de o activitate obiectiva de profanare a unui mormant sau cadavru si de intentia referitoare la activitatea (activitatea obiectiva de profanare) asta!!!

Atat si nimic mai mult!

Cine cere si o intentie speciala in cazul asta nu face altceva decat sa modifice textul legii!!!
In rest.. eventual se poate discuta despre efectele erorii...

La fel si cu tentativa... avem nevoie de o intentie si punerea ei in executare. Asta cere legea.
In cazul infractiunii consumate avem nevoie de obiect juridic nu pentru ca asa spune opinia prof x, ci pentru ca asa cere legea:

ART. 174
Omorul
Uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi

Aici ca sa avem infractiune avem nevoie de o persoana obiectiv inca in viata, ceea ce nu se cere in cazul tentativei..
Acolo avem nevoie de o intentie referitoare la activitatea de ucidere a unei persoane, intentie care a fost pusa in aplicare

a se vedea decizia ICCJ nr 907/2003

o detaliere argumentata ar fi utila , asa incat sa putem intelege opinia mentionata mai sus.

Atat timp cat e vorba de o decizie a unei instante care are sute, ca sa nu zic mii de decizii infirmate de cedo (atat pe civil cat si pe penal), imi permit sa am pararea ca domnii judecatori gresesc!
Pentru ca uite ce spune decizia:

Din interpretarea prevederilor art.319 C.pen. rezultă că pot fi încadrate în această infracţiune lovirea, vătămarea, tăierea, străpungerea cadavrului, întoarcerea acestuia în altă poziţie, degradarea, distrugerea, suprimarea, sustragerea cadavrului sau unei părţi din acesta, a cenuşii, dezgroparea, dezbrăcarea cadavrului, aruncarea oaselor sau rămăşiţelor pământeşti ori a cenuşei, murdărirea cadavrului, ataşarea unui obiect sau însemn de natură a leza memoria persoanei decedate.

În esenţă, pentru existenţa infracţiunii prevăzute în art.319 C.pen. este necesar ca, prin acţiunea ce constituie elementul său material, să se aducă, cu intenţie, o atingere, o alterare a sentimentului de respect datorat morţilor şi amintirii acestora.

În speţă, elementele acestei infracţiuni nu sunt întrunite, întrucât inculpaţii nu au comis nici unul din actele de executare arătate, de natură a aduce o lezare respectului faţă de persoana decedată, intenţia lor fiind aceea de a şterge urmele faptei săvârşite

Inalta curte nu ne spune de unde au ajuns ei la concluzia ca ar fi necesara intentia asta, ci doar in buna traditie a curtii (care si duce de altfel la sutele de procese de la cedo) curtea hotaraste asa pentru ca asa vor ei!!!
Fara argumente!