Adeverinta pensie alimentara

m_ella2005 a scris:

Inca odata, norma de hrana nu constituie "venit" si nici "spor" la salariu. Adeverintele se elibereaza in functie de scopul pentru care servesc. Judecatoria are datoria de a pronunta, pe baza de dovezi, hotarari in spiritul legii, banca nu pronunta hotarari, ea da credite in functie de criteriile proprii, nu de prevederile codului familiei. Scopul bancii este de a castiga un client de la care sa incaseze o dobanda pe o perioda cat mai lunga de timp, caci doar din asta traieste afacerea.
Dumneavoastra ati apelat la instanta pentru stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, nu la banca, deci nici macar nu poate exista termen de comparatie intre criteriile avute in vedere de cele doua insitutii, iar instanta nu poate pronunta hotarari peste prevederile codului familiei si legile speciale.
.

Multumesc mult pentru interesul aratat si pentru raspunsurile la obiect.Acum sa va spun ce am inteles eu: Pentru unii muma,pentru altii ciuma.In adeverinta de venit pentru banca,este voie sa se treaca aceasta norma de hrana si poate fi luata in calcul la acordarea unui credit aceasta fiind un venit permanent.In adeverinta de venit pentru tribunal,nu este voie sa se treaca aceasta norma de hrana pentru intretinerea unui copil si nu poate fi luata in calcul,pentru ca nu este un venit permanent.Oare MI-ul are doua legi,una pentru banci si una pentru tribunale? Daca este asa,zau daca am vazut sau auzit de legi mai strambe ca in Romanica noastra.

Intre timp m-am mai interesat si am fost sfatuita sa invoc Codul fiscal care prevede
Art. 55. - (1) Sunt considerate venituri din salarii toate veniturile in bani si/sau in natura obtinute de o persoana fizica ce desfasoara o activitate in baza unui contract individual de munca sau a unui statut special prevazut de lege , indiferent de perioada la care se refera, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acorda, inclusiv indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca.

Cine v-a sfatuit referitor la art 55 Cod Fiscal a omis sa va spuna si de alin. 4 a acestui articol.
alin. 4 Urmatoarele sume nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, in intelesul impozitului pe venit:
b) tichetele de masa si drepturile de hrana acordate de angajatori angajatilor, in conformitate cu legislatia in vigoare;

m_ella2005 a scris:

Cine v-a sfatuit referitor la art 55 Cod Fiscal a omis sa va spuna si de alin. 4 a acestui articol.
alin. 4 Urmatoarele sume nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, in intelesul impozitului pe venit:
b) tichetele de masa si drepturile de hrana acordate de angajatori angajatilor, in conformitate cu legislatia in vigoare;

Imi cer scuze daca va contrazic,dar,cine m-a sfatuit este un avocat caruia i-am platit pentru aceasta consultatie,care o sa ma reprezinte la proces si nu cred ca mi-ar fi spus despre cai verzi pe pereti.Domnul in cauza s-a mai confruntat cu astfel de situatii si nu cred ca ar lua o cauza pierduta din start. Si ca sa fiu prevazatoare pentru ca nu am incredere niciodata intr-o singura parere,am mai consultat un alt avocat,care mi-a zis acelasi lucru.
Nu stiu daca sunteti avocat/a sau nu,dar eu am incredere in ce mi-au spus cei doi avocati.
Cu neimpozitarea drepturilor de hrana gresiti amarnic pentru ca este un drept impozitat.Am un fluturas de salariu care imi indica ca este o suma impozitata si prin faptul ca dvs doar citati din lege si nu stiti ca acest venit este impozitat imi da de banuit ca raspunsurile sunt date la nimereala,ca sa zic asa,sau lucrati in bransa(MI).Imi cer scuze daca v-am jignit,dar impresia asta mi-ati lasat-o.

anyme a scris:

Sunt in divort si sotul meu trebuie sa aduca o adeverinta pentru stabilirea pensiei alimentare pentru baiatul nostru.Astazi,m-a informat ca pe adeverinta,cei de la serviciul personal nu i-au introdus in salariu norma de hrana, motivand ca este un drept al lui personal si care nu se considera spor la salariu(el fiind politist),dar pe fluturas acest spor este introdus in indemnizatia lunara.Este corect?

Nu intru in disputa de mai sus pentru a nu pune inutil ...paie pe foc.
Dar, tocmai pentru ca s-a nascut discutia, apreciez ca functionarul nu a procedat corect.
El avea datoria de a scrie pe adeverinta TOT (cu eventuale precizari, in sensul ca suma x reprezinta drept acordat conform ...) si nu ceea ce alege/decide el.
Decizia ii apartine judecatorului. El urmeaza sa stabileasca daca acesta "norma de hrana" este urmaribila pentru plata pensiei de intretinere sau nu e urmaribila pentru nici un soi de datorie. Nu judeca functionarul X ce e urmaribil si ce nu e.

A permite functionarului sa decida el ce se ia in calcul pentru stabilirea pensiei inseamna ai permite sa-si depaseasca atributiile trecand in cele ale puterii judecatoresti.

Dar, tocmai pentru ca s-a nascut discutia, apreciez ca functionarul nu a procedat corect.
El avea datoria de a scrie pe adeverinta TOT (cu eventuale precizari, in sensul ca suma x reprezinta drept acordat conform ...) si nu ceea ce alege/decide el.
Decizia ii apartine judecatorului. El urmeaza sa stabileasca daca acesta "norma de hrana" este urmaribila pentru plata pensiei de intretinere sau nu e urmaribila pentru nici un soi de datorie. Nu judeca functionarul X ce e urmaribil si ce nu e.

A permite functionarului sa decida el ce se ia in calcul pentru stabilirea pensiei inseamna ai permite sa-si depaseasca atributiile trecand in cele ale puterii judecatoresti.

Va multumesc mult pentru raspuns,dar exact la asta ma gandeam si eu,dar probabil nu am stiut cum sa formulez.