Expertiza psihiatrică poate fi efectuată fără respectarea procedurilor legale?

MirceaW a scris:

Absurdă este interpretarea dvs.
Persoana căreia i se solicită consimțământul trebuie să fie liberă de orice constrângere, altfel consimțământul este viciat din start. Legea este lege și trebuie respectată, deci consimțământul trebuie solicitat înaintea efectuării unei expertize psihiatrice.
Solicitarea consimțământului se face prin informarea directă și corectă a persoanei, nu prin vicii, nu pe căi ocolite. Doar participarea la o conversație nu reprezintă consimțământul persoanei.

Care lege? Concret. Numar, articol...

Si de ce prezumtiile dvs (cum ca pana la proba contrară o persoană este considerată a avea discernământ) pot fi luate in considerare, iar prezumția (ca pana la proba contrara, consimțământul a fost liber exprimat), se exclude?
Însăși prezenta personală la medicina legală este de natură a crea suspiciuni cu privire la discernământ și la consimțământul persoanei.
Mai pe romaneste, daca persoana a venit singura, din proprie inițiativă, stie de ce a venit, deci am rezolvat problema acceptului. Nu-mi închipui că intri la IML cu senzația că te duci sa cumperi biscuiti, și fără sa-ti dai seama ti se face o evaluare psihiatrica.
Dacă nu te-ai dus pe picioarele tale, înseamnă că te afli intr-o situatie in care oamenii din jur au dubii in ce te priveste. Deci esti suspect de lipsa de discernământ. Si ca atare, consimțământul tau e cam apa de ploaie. Cam mult din partea dvs să credeți că întreaga comisie de medici care au examinat persoana a lovit-o/amenintat-o/ pacalit-o etc.
Sunt situatii in care expertizele psihiatrice se dispun din oficiu, de organele judiciare.
Dar ca sa va raspund la intrebare: ipoteză dvs nu e de natură să atragă nulitatea absolută.

Prezența personală la IML nu confirmă faptul că s-a solicitat în prealabil consimțământul persoanei, mai ales dacă aceasta este adusă cu poliția la IML. De exemplu dacă o persoană este convinsă să meargă la secția de poliție iar poliția o duce la psihiatrie asta se numește viciu de consimțământ, același lucru fiind valabil și în cazul în care o persoană se află într-un spital și este transferată dintr-o secție într-o altă secție fără să i se ceară în prealabil acordul.
Pe de altă parte legea nu definește clar cadrul în care se efectuează expertiza medico-legală psihiatrică, deci expertiza poate fi efectuată în incinta IML dar și într-un cadru mai extins. În cazul în care expertiza nu este efectuată în incinta IML îndoielile cu privire la respectarea procedurii legale sunt temeinice iar acest fapt poate conduce la nulitatea expertizei.
Solicitarea consimțământului înainte de efectuarea expertizei este obligatorie chiar și în situația în care expertiza este dispusa de către organul judiciar. Aveți o părere eronată în legătură cu aceste proceduri, nu mai răspundeți în necunoștință de cauză.

Dvs confundați un act juridic cu un act medical.
Doleanta dvs nu are temei legal.

De ce este aberant ce susțineri dvs in continuu...?

"De exemplu dacă o persoană este convinsă să meargă la secția de poliție iar poliția o duce la psihiatrie asta se numește viciu de consimțământ, "

Sa vedem ce sunt viciile de consimtamant.
Consimţământul este viciat când este dat din eroare, surprins prin dol sau smuls prin violenţă. De asemenea, consimţământul este viciat în caz de leziune (art. 1206 cod civil)

Eroarea
Eroarea reprezintă falsa reprezentare a unor împrejurări la încheierea unui act juridic. (expertiza medico legală nu este un act juridic)

Partea care, la momentul încheierii contractului, se afla într-o eroare esenţială poate cere anularea acestuia (art. 1207 Noul Cod Civil).

Eroarea este esenţială când poartă asupra:

- naturii sau obiectului contractului;

- identităţii obiectului prestaţiei sau asupra unei calităţi a acestuia ori unei împrejurări considerate esenţiale de către părţi;

- identităţii persoanei sau asupra unei calităţi a acesteia.

Eroarea de drept este esenţială atunci când priveşte o normă juridică determinantă, potrivit voinţei părţilor, pentru încheierea contractului. Eroarea de drept nu poate fi invocată în cazul dispoziţiilor legale accesibile şi previzibile.

Nu este vorba despre un contract, iar persoana nu poate fi dusă în eroare in privinta efectuării acestui raport. Mai pe românește, cred ca te prinzi ca esti expertizat. Sau dacă nu, înseamnă că meriți să fii supus examenului.


Dolul
Dolul constă în manevrele frauduloase ale uneia dintre părţi pentru a determina cealaltă parte să încheie contractul.

Din nou, nu este vorba de încheiere de acte juridice.
Si din nou, cam ce manevre frauduloase ar putea săvârșit un terț pentru a determina o persoană să se supună (împotriva voinței ei) unei astfel de expertize?

Violența
Violenţa constă în temerea indusă unei persoane pentru a o determina să încheie un contract.

Partea care a contractat, „sub imperiul unei temeri justificate induse, fără drept, de cealaltă parte sau de un terţ”, poate cere anularea contractului.

„Temerea insuflată' trebuie să fie „de aşa natură încât partea ameninţată putea să creadă, după împrejurări, că, în lipsa consimţământului său, viaţa, persoana, onoarea sau bunurile sale ar fi expuse unui pericol grav şi iminent” (art. 1216 alin. 2 Noul Cod Civil).