tgeorgescu a scris:
Pentru ca starneste suspiciunea ca suspectul stie ca daca ar raspunde la intrebari s-ar incurca in propriile sale minciuni.
Dacă nu știe nimic despre faptă în afară de ceea ce i-au comunicat organele de urmărire penală despre aceasta, de ce să stârnească o asemenea suspiciune? Dacă declarația sa nu este contradictorie, de ce să se interpreteze cu rea-credință, prezumându-se că minte, în loc să se prezume că este adevărat ceea ce spune? Nu beneficiază de prezumția de nevinovăție?