Caz medical - actionare in instanta

Daca este o persoana capabila , eu nu vad unde putea omul sa fie indus in eroare. I s-a pus in vedere faptul ca exista riscuri. Si totusi a semnat ,ceea ce demonstreaza acceptul sau. Credeti ca daca i se dadeau hartiile mai din timp era altceva? acum depinde si de ce tip de interventie este vorba,ca poate daca ar fi fost o apendicita , nu mai suporta amanare . Daca ar fi fost ceva care sa-i permita totusi sa mai mediteze ...lucruile s-au desfasurat corect. Dat totusi mie mi se pare ca medicul si-a facut datoria.

Cazul este complicat.
E greu de spus care este situatia ce ar putea rezulta in instanta.

Daca medicul si-a facut datoria atunci va pierde procesul, dar pana atunci trebuie ca instanta sa decida.
Sansele nu sunt mari, dar niciodata nu se stie cum sta treaba la finalul procesului in astfel de situatii.

avocat Claudiu Lascoschi

In link-ul de mai jos veti gasi caile de atac pe care le puteti aborda si o statistica/2008 privind rezultatele “investigatiilor” Comisiei de monitorizare şi competenta profesională pentru cazurile de malpraxis :
www.avocatnet.ro/content/art...
Comisia functioneaza in baza ORDIN nr. 1.343 din 6 noiembrie 2006
pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis.


De asemenea, interesanta pozitia Curtii Constitutionale in privinta “jurisdictiei gratuite” de sesizare a Comisiei de monitorizare şi competenta profesională pentru cazurile de malpraxis…

DECIZIE nr. 298 din 29 martie 2006
referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii privind reforma în domeniul sănătăţii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 372 din 28 aprilie 2006
De asemenea, Curtea retine ca prevederile cap. VI "Procedura de stabilire a cazurilor de răspundere civilă profesională pentru medici, farmacisti şi alte persoane din domeniul asistenţei medicale" al titlului XV "Răspunderea civilă a personalului medical şi furnizorului de produse şi servicii medicale, sanitare şi farmaceutice" - nu reglementează o jurisdicţie specială administrativă, ci înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea unei "Comisii de monitorizare şi competenta profesională pentru cazurile de malpraxis". Aceasta comisie nu desfăşoară o activitate jurisdicţională, ci o activitate de control şi expertizare profesională. Potrivit art. 662 din acelaşi capitol despăgubirile cuvenite şi datorate se pot stabili numai pe cale amiabila. În lipsa acordului părţilor implicate, despăgubirile se pot plati numai pe baza hotărârii instanţelor judecătoreşti competente.
În ceea ce priveşte susţinerea ca dispoziţiile art. 669 alin. (4) din lege prevăd plata unor onorarii în cadrul jurisdicţiei speciale administrative, fiind contrare dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Constituţie, potrivit cărora astfel de jurisdicţii sunt gratuite, Curtea observa ca dispoziţiile criticate reglementează onorariile pentru serviciile prestate de către experţii medicali, desemnaţi de către Comisia pentru stabilirea cazurilor de malpraxis, iar nu onorarii cuvenite activităţii jurisdicţionale.

Motivul principal pentru a nu opta pentru sesizarea comisiei de monitorizare şi competenta profesională pentru cazurile de malpraxis, ci direct instantei, este deci in general pecuniar si principial (“nu imbogatesc” categoria acelora care cred ca mi-au cauzat un prejudiciu), cum costurile expertizei se pot ridica la sume fabuloase.

Daca credeti intr-adevar ca nu ati fost informat corect si complet privind interventia si aceasta s-a soldat cu efecte nedorite pentru care nu v-ati fi asumat riscul din culpa “in vigiliando” a medicului, adresati-va instantei.

Tatal meu s-a stins pe masa de operatie, la inductia anesteziei, la o interventie ce trebuia sa fie o banala electrorezectie a vezicii urinare. In raportul de medicina legala, legistul ii atribuia diagnosticul preinterventie “pacient paraplegic”, cand avea de fapt o usoara pareza in remisiune a membrelor inferioare in urma remisiunii unei mielite tratate. Eu, atunci, nu am avut puterea sa pornesc o actiune penala impotriva celora care se faceau responsabili, durerea fiind prea mare…

Este foarte greu de obtinut un rezultat favorabil mai ales datorita faptului ca tot medicii analizeaza si isi expun parerile.
Cazul trebuie sa fie foarte clar pentru a castiga in instanta.Spre exemplu, cazul Ciomu...

avocat Claudiu Lascoschi

Va multumesc tuturor pentru raspunsuri.
1.Voi fi mai explicit. Era vorba de o banala deviatie de sept nazal, si mai putea astepta - nu era o urgenta. In momentul consultatiei, mi s-a prezentat boala, cum se va efectua interventia si ce tratament voi urma, ca totul va fi bine, e simplu si nedureros dar nimic despre eventualele complicatii (despre care orice ORL-ist stie cu siguranta). A urmat programarea interventiei. Pana in momentul operatiei deja pierdusem bani si timp (analize, zile de munca pierdute, transport) In ziua operatiei, exact cu o ora inaintea ei, am fost internat de asistentele clinicii si am fost pus de catre acestea sa-mi dau acordul scris cu privire la complicatiile anesteziei si a operatiei propriu-zise. In acest acord erau specificate complicatiile anesteziei dar cele ale operatiei de deviatie de sept nu erau, ci specifica doar ca "am fost informat de catre doctor cu privire la complicatiile posibile". Atunci am crezut ca complicatii nu exista atat timp cat nu am fost informat de ele sau poate erau dar nu erau posibile in cazul meu.
Incerc sa dau in judecata clinica in mare parte pentru ca nu am fost informat, pentru ca pur si simplu nu stiam nimic decat ceea ce imi spunea doctorul.

2.Pe partea cu nereusita operatiei poate nu as avea succes in instanta, cu toate ca e destul de frustrant si greu de dovedit ca medicul ar fi fost vinovat.
„…un medic nu se obliga , asa cum se spune in lege , decat la a depune toate diligentele necesare pentru reusita unei operatii, tratament, etc., fara ca el sa se oblige la insusi rezultatul asteptat...”
Sincer, cine poate verifica asa ceva? Poate doar psihologii sunt de aceasta competenta. Daca doctorul nu a dat un randament maxim (poate s-a trezit intr-o zi mai altfel decat ar fi trebuit sa fie, mahmur, frustrat, ceva care sa-i fi distrat atentia in alta parte) dar sustine cu inversunare ca a facut tot ceea ce s-a putut? Concret, cum pot ataca eu / cum se poate apara doctorul ca a depus sau nu toate diligentele necesare?