Permis suspendat pentru ocolirea, pe linie continuă, unui vehicul ce vira la dreapta. Nu am avut obiecții la PV, dar după aceea am observat că în dreptul intersecției linia era discontinuă. Are rost să fac contestație?

Repet, ceea ce am zis e valid doar daca banuiala mea e corecta.
Si daca banuiala mea e corecta, atunci linia aia intrerupta are vreo 7 metri. Adica cat e de lata strada laturalnica.
Cu certitudine manevra pentru care Mytro a fost penalizat s-a desfasurat pe o distanta semnificativ mai mare. Ceea ce inseamna ca a inceput si/sau s-a terminat pe linie continua.
Atata timp cat vehicolul depasit era in miscare, se considera depasire pe linie continua. Exista, din cate stiu eu, o singura exceptie care permite incalcarea liniei continue in mod legal, ocolirea unui obstacol static. Adica, daca masina aia stationa acolo, parcata, or something, ar fi fost OK. Insa, atata timp cat masina cealalta era in miscare, se considera depasire.
Care ar fi argumentul in contestatie? Ca Mytro pierdea timp, sau ca a evitat utilizarea placutelor de frana? Ma tem ca aceste argumentatii nu vor fi luate in considerare, contestatia fiind din start sortita esecului.
Singurul motiv pentru contestatie ar fi amanarea suspendarii (trag de timp pana in septembrie, ca peste vara am nevoie de masina)

De unde aveti atita certitudine ?
"Cu certitudine manevra pentru care Mytro a fost penalizat s-a desfasurat pe o distanta semnificativ mai mare. Ceea ce inseamna ca a inceput si/sau s-a terminat pe linie continua. "
Mai cititi o data postarea initiala a autorului:
"depasind axul drumului cu 30-40 cm cat sa il ocolesc si sa revin pe banda. Trafic pe sensul opus de mers nu era. "

Eu cred altfel , ca masina respectiva nu a semnalizat manevra de a vira la dreapta si intai a pus frina cind a ajuns in intersectie si apoi semnalizarea dreapta. Si a facut manevra de a vira dreapta. Cel din spate a frinat, a tras de volan stinga si a intrat in intersectie cu partea stinga dincolo de axul drumului, cu acei 30-40 cm. Din punctul meu de vedere a reintrat in banda aproape sigur pe linie discontinua. Nu stiu exact de unde a inceput.

Nu a fost o manevra totala de depasire a unei masini (pe sensulopus), pentru ca cealalta masina era deja intrata in viraj dreapta.

Nu stiu ce a scris politia in PV la descrierea faptei, dar, din relatare am dedus ca a fost incadrat la :
Art. 120 din HG 1391/2006
(1) Se interzice depășirea vehiculelor:
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;

Politia, ce cred ca era pe partea cealalta, a vazut manevra mai mult la revenire, decit la initierea ei. Adica a vazut mai mult partea de incalcare sigura a liniei discontinue.

Daca politia a scris ca in intersectia X contravenientul a incalcat regulile privind depasirea , prevazuta de art. 120 alin 1 litera i, iar petentul depune la dosar o fotografie cu acea intersectie avind linie discontinua, nu cred ca "aceste argumentatii nu vor fi luate in considerare, contestatia fiind din start sortita esecului. ", ci dimpotriva, vor arunca o umbra de indoiala.

Daca descrierea faptei este laconica, insuficienta, fara probe suplimentare care sa dovedeasca acea incalcare a liniei continue este fara dubiu in intersectie, se poate invoca decizia 13/2018 a ICCJ privind insuficienta descriere a locului faptei, ce-l pune pe petent in situatia de a nu putea sa se apere, suferind o vatamare juridica.

"40. De asemenea s-a reținut de către instanțele de judecată că nu pot realiza controlul de legalitate, dacă fapta pentru care a fost sancționat petentul nu poate fi identificată corespunzător, pentru a determina încadrarea în drept și sancțiunea aplicabilă.
41. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în conformitate cu regimul juridic al nulității relative, aceasta poate fi invocată numai de persoana al cărei interes a fost nesocotit la emiterea actului contestat. În cadrul procesului civil, numai petentul este în măsură să aprecieze că, drept urmare a descrierii insuficiente a faptei, nu poate să identifice în ce constă contravenția și să combată susținerile organului constatator.
42. În acest context, vătămarea suferită de petent constă tocmai în punerea acestuia în imposibilitatea de a-și efectua apărarea, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, aspect ce trebuie analizat de instanță, în cadrul fiecărui litigiu dedus judecății.

In dubio pro reo.

[ link extern ]

Dar, repet, nu stiu ce scrie in PV, nu stiu unde era politia, nu stiu cum au fost manevrele, insa nici dvs. nu stiti toate acestea.
Eu doar am construit logic o aparare, intr-o ipoteza de lucru.

da, @latka, aveti dreptate

In materie de dat cu presupusul suntem vad experti!
Pt a putea da o indicatie valabila ne va trebui viteza de deplasare al vehiculului in depasire, al celui depasit, latimea strazii si distanta exacta intre zonele de sfarsit si inceput de linie continua.
La 15 km/h manevra se va putea incadra in gabarite, la 50 km/h soferul trebuie sa aiba reflexele unui pilot de F1 pt a se incadra!!!

Nici vorba, am pățit și eu același lucru, cu șoferi ce-si semnalizează foarte târziu intenția. Nefiind chiar o depășire, pentru ca mașina ce virează la dreapta părăsește banda respectiva, nu trebuie sa fii chiar pilot de F1. Practic, la manevra de redresare nu mai ai obstacol în fata.