Am depus o cerere la asociație, iar pentru a mi se răspunde au angajat un avocat. Ulterior onorariul acestuia a fost trecut doar în dreptul meu pe lista de plată, este legal cum au procedat?

dn avocat..ca sa angajeze un avocat este necesara o hotarare a adunarii generale....si pt cazuri concrete.Nu cred că pt a ti comunica ca trebuie sa te adresezi instantei iti trebuie avocat. Și pt a plati un av trebuie o hotarare judecatoreasca,asta ar trebui să stiti.

@andreicsm

Acea sesizare facută catre adm. a fost să contestați penalizarile facute pt. că a-ți avut sume restante la plata cheltuielilor . In acest timp Asociația a angajat un avocat pt. recuperarea restanțelor dar dv. a-ți plătit restanțele si a mai ramas să plătiți și avocatul.
Cred ca este coincidență că aceea sesizare a venit cu plata av. o fi spus adm. la nervi .
Dacă a-ți fi luat legatura cu presedinte , cenzor v-ar fi spus care sunt masurile și pașii care preced restanțierii .

Acum trecând strict la discuție, vă rog să-mi răspundeți la întrebarea următoare:
De ce respectivul administrator a dat curs acelei cereri?
Poate că inițiatorul discuției ar trebui să revină și să spună clar cui a adresat respectiva cerere și parcursul acesteia până la rezolvarea, (infamă și nelegală după umila mea părere, luând cunoștință doar de cele expuse de dumnealui aici), ei.

Si as mai avea si eu o intrebare pentru cel ce a initiat discutia... Factura pe numele cui a fost emisa, pe numele administratorului sau asociatiei?

Domul nu si-a platit restantele la intretinere, probabil pentru o perioada indelungata de timp.. A formulat o cerere adresata Asoiatie prin care a solicitat sa i se stearga aceste datorii, motivand faptul ca sunt prescrise.

Asociatia a formulat raspunsul prin avocat, ceea ce este perfect legal, cel mai probabil colaboreaza cu acel avocat, majoritataea asociatiilor procedeaza asa.

Cu siguranta, contractul avocatului nu este semnat de administrator, am si spus de ce. Faptul ca, dl a discutat cu administratorul, este altceva. In urma notificarii avocatului a platit restanta la intretinere si nu s-a mai ajuns la un proces.
Acum, cei de la Asociatie i-au solicitat plata onorariului de avocat pentru acea notificare.
Conform Legii 196/2018, aceasta cheltuiela trebuia repartizata tuturor, aceasta fiind greseala asociatiei si nu faptul ca isi rezolva astfel de probleme apeland la persoane care au cunostiinte de specialitate.
Din punctul meu de vedere, ar trebui ca obligatia de plata in astfel de cazuri, sa revina celui care provoaca o astfel de cheltuiala, indiferent cine este acela, presedinte de asociatie, membru al asociatiei, administrator, etc. dar nu celor are nu au absolut nicio legatura cu situatia respectiva.
Dar in cazul Legiii 196/2018 legiuitorul a inteles sa dea intaietatea altor principii decat celor care se aplica in dreptul comun.
Oricum, legea are foarte multe carente, foarte multe aspecte care pot fi speculate si interpretate, a rezolvat o parte din neclaritatile si inadvertentele Legii 230/2007 dar nu pe toate.