cercetarea fondului

fiindca s-a amanat pronuntarea avem o incheiere de sedinta de la termenul la care a ramas in pronuntare pe exceptie, care face parte integranta din sentinta ( in care se arata ca s-a pus in discutia partilor numai exceptia si sustinerile noastre ) si sentinta de fond, in care se arata ca a fost amanata pronuntarea pe exceptie, dar in dispozitiv se solutioneaza direct fondul ( se admite actiunea, se respinge cererea de chemare in garantie ca prematura - eu fiind parat, iar cu privire la apararile din intampinare nu se arata nimic nici ca ar fi bune nici ca ar fi rele), fara sa existe solutia cu privire la exceptie si fara ca ea sa fi fost unita cu fondul.
asa cum am mai spus inainte nici nu am dezbatut probele si nici nu ne-a dat cuvantul pe fond.
eu consider ca nu a fost cercetat fondul avand in vedere ca nu sa-u administrat, dezbatut probele si fondul
sper sa fie lamuritor.
multumesc

Nu pot intelege prea multe eu, poate va ajuta alti colegi care citesc mai mult printre randuri.
Ideea e ca trebuia sa va fi dat termen in sedinta oricum, nu vi s-a parut suspect cand nu s-a facut asta? Ca dosarul urma sa mai aiba termene si daca se admitea si daca se respingea exceptia.
Oricum, s-a discutat sau nu fondul, nu stiu, cert e ca sentinta e atacabila in mod cert.
Cat despre incheierea de sedinta, aceasta nu exista, ea e cuprinsa in hotarare indiferent ca s-a amanat pronuntarea sau nu.
Va spun ca nu exista ca daca ar fi vreo incheiere separata asta ar avea alte urmari procesuale, ar insemna ca are alta structura fata de sentinta etc.
Procedural sunt doua acte diferite.
Mai mult nu am de unde sa inteleg...

Indiferent de cum ar sta lucrurile, atacati hot despre care vorbiti. Exceptiile pot fi sau nu unite cu fondul, ceea ce inseamna ca inst se poate pronunta ori separat ori la final cand se pronunta asupra fondului.ce a hot instanta?a admis lipsa calitatii procesuale active a uneia dintre reclamante, si pe ce motive?Poate admitand exceptia a respins actiunea , dar ce vs-a intamplat cu cealalata reclamanta?

sper sa fiu mai clar de data asta.
instanta trebuia sa se pronunte pe exceptie; fie sa o admita fie sa o respinga.
in schimb pronunta o sentinta prin care solutioneaza fondul, desi a aratat ca trebuia sa solutioneze numai exceptia.
in felul asta nu a acordat alte termene, asa cum ar fi trebuit sa o faca daca solutiona exceptia sau daca o unea cu fondul.
pur si simplu retine exceptia spre solutionare si in schimb solutioneaza fondul.
fiindca nu a acordat alte termene nu am putut dezbate probele si nici n-am pus concluzii pe fond.
eu consider ca daca a procedat asa nu a cercetat fondul, si am cerut prin apel desfiintarea si trimiterea spre rejudecare ( art. 297 Cpc ).
vroiam sa stiu daca rationamentul a fost corect sau nu, din moment ce mie mi se pare ca nu a avut loc cercetarea judecatoreasca si in consecinta fondul cauzei nu a fost nici el cercetat conform dispozitiilor procedurale.
multumesc

Atunci nu ramane decat sa va urez succes in apel, intru-cat , daca asa stau lucrurile sunt mari sanse sa obtineti o casare cu rejudecare.