Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Apreciati ca este corect, ca un expert contabil numit de instanta de judecata sa efectueze un raport de expertiza, sa raspunda prin Raport adaugand la obiectivele fixate?
In speta mea, expertul are o problema personala cu o banca cunoscuta (se judeca de cativa ani, a pierdut si bunul imobil prin vanzarea la licitatie), DAR a fost numit de instanta sa efectueze o expertiza contabila intr-o actiune in constatare nulitate absoluta contract imprumut (ceditor, un IFN).
Prin raportul de expertiza a raspuns la obiective care nu au fost fixate de instanta (de fapt, a adaugat la fiecare obiectiv fixat de instanta, apreciind ca daca gaseste ceva ce nu este legal, are voie sa emita opinii pe starea de fapt si de drept!).
Degeaba am formulat obiectiuni, degeaba am adus la cunostinta instantei despre problemele personale ale expertului (care se judeca culmea, pe rolul aceleasi instante).
Ma uit prin Standardul prof. si Codul etic...poate gasesc ceva...
Ma gandesc si la o plangere (la CECCAR si penala chiar).
O parere? V-ati mai confruntat cu asa ceva? Este corect cum a procedat expertul?
Adica, in experienta pe care o aveti, si dvs. ati raspuns la mai mult decat obiectivele fixate de instanta de judecata, emitand opinii personale cu privire la temeiul de drept aplicabil in dosarul in cauza?
Cum ati ajuns la concluzia mentionata ?
Experienta mea se refere la sesizarea instantei de catre partile in proces in conditiile in care aceasta nu tine cont de observatiile facute de parti.
Tocmai ca nu am ajuns la nicio concluzie. Era doar o intrebare...dar ati raspuns cu alta..si fara sens referitor la topic.
Va multumesc. Totusi ati fost singurul care ati oferit raspuns.