Gresit, o persoana nevaccinata reprezinta o vulnerabilitate, atat pentru el cat si pentru sistem si societate.
Decizia Curtii de Apel Cluj e o decizie in prima instanta ce o sa fie, mai mult ca sigur, anulata in urmatoarea faza procesuala.
Atata timp cat o persoana, sau un grup de persoane, reprezinta un risc la adresa binelui comun al societatii se poate ajunge la ingradirea partiala, sau totala a drepturilor fara a mai fi nevoie de o lege…e nevoie doar de o decizie definitiva a unei instante ce automat va fi folosita ca punct de referinta in urmatoarele procese care, intr-un final, va duce la refuzul instantelor de a mai judeca astfel de cauze, la fel cum s-a intamplat si cu decizia CEDO de a nu mai accepta spete ce au legatura cu obligativitatea vaccinarii!
Ce nu pot eu sa inteleg este de ce aceste persoane ce nu vor sa se vaccineze insista sa fie lasate sa faca ce vor in comunitate stiind clar ca ele reprezinta un risc si ca pot face rau cu buna stiinta?!?
Din punctul meu de vedere nu mai e nevoie de o noua lege si toate aceste persoane pot intra sub incidenta legi Zadarnicirii Transmiterii Bolilor putand fi sanctionate penal! Ideea e sa existe vointa politica in aplicarea ei.
P.S.
Stiu ca veti spune ca legea se refera la persoanele infectate, doar ca studiile stiintifice aprobate si recunoscute de comunitatea internationala si nationala spun clar ca o persoana nevaccinata reprezinta acelasi risc ca si o persoana infectata.
djpedros a scris:
Punand problema la modul acesta sugerati ca o persoana nevaccinata este automat infectata. Ori Curtea de Apel Cluj deja s-a pronuntat in aceasta privinta si a argumentat ca nu se poate pune semnul egal intre o persoana vaccinata si una sanatoasa sau intre o persoana nevaccinata si una bolnava. Din punctul meu de vedere, orice ingradire de drepturi si libertati ar trebui sa se faca doar prin lege, nu prin HG sau OUG