Renuntarea la termenul extinctiv in contractele sinalagmatice

n-ati citit raspunsul meu:D


fiecaruie drept subiectiv / corespunde o obligatie corelativa..

Andreea Lisievici a scris:

In cazul meu e un simplu contract de servicii, nimic care sa ma gandesc ca ar putea crea un prejudiciu denuntatorului.

Scuze:
1. ca n-am avut vreme sa raspund cand m-ai invitat la discutie.
2. ca in bunul meu obicei voi apela la exemple ...absurde (numa' bune pentru a lumina situatii nu tocmai simple).

Sa zicem ca eu (prestator) ma oblig sa tai frunze la caini (obligatie) in beneficiul nu-stiu-cui (beneficiar) care are obligatia de plati contravaloarea servicilor mele (obligatie reciproca si interdependenta in contractul sinalagmatic).

Atunci cand eu iau in calcul denuntarea (cu preaviz de 2 luni) ma gandesc ca voi mai taia inca 2 luni frunze la caini pe socoteala beneficiarului.

Adica termenul este SI in favoarea mea (prestator).

De aceea contractul de prestari servicii este dat ca exemplu pentru termen stipulat atat in favoarea creditorului cat si in favoarea debitorului (ti-as spune si autorii, dar din pacate, manualul meu pentru licenta, fiind citit "pe ruptelea", a ramas fara coperta).

Ori, numai cel in folosul caruia este stabilit termenul poate sa renunte la beneficiul sau. In cazul in care termenul este fixat in favoarea atat a creditorului cat si a debitorului, nu se poate renunta decat prin acordul ambelor parti.

romascanu a scris:

Atunci cand eu iau in calcul denuntarea (cu preaviz de 2 luni) ma gandesc ca voi mai taia inca 2 luni frunze la caini pe socoteala beneficiarului.

Exact la asta ma gandeam si eu, iar singurul exemplu contrar e din dreptul muncii unde e reglementat expres.

De aceea contractul de prestari servicii este dat ca exemplu pentru termen stipulat atat in favoarea creditorului cat si in favoarea debitorului (ti-as spune si autorii, dar din pacate, manualul meu pentru licenta, fiind citit "pe ruptelea", a ramas fara coperta).

Daca cumva dai peste vreun exemplu, iti raman indatorata :) . Pe unde m-am uitat eu nu spune nimeni nimic (probabil e o chestiune prea evidenta :)) )

Eu sunt de aceeasi parere cu Romascanu, cu deosebirea ca eu cred ca orice termen, orice clauza este in favoarea ambelor parti, pentru protectia ambelor (ca idee generala), cu exceptia ca se prevede altfel.
Daca in contract scrie foarte clar ca acel termen este in beneficiul lui x, atunci x poate renunta la el; daca nu se precizeaza nimic, este logic sa credem ca ambele parti au beneficiul acelui termen.

Eu nu ma pot gandi la un singur exemplu de contract (oneros, sinalagmatic) in care acest etrmen ar putea fi in beneficiul partii care nu denunta.
Cat priveste dreptul muncii, cred ca prevederea legala expresa referitoare la angajatorul care poate renunta confirma pe deplin ca termenul este, ca regula, in beneficiul tuturor partilor unui contract, exceptie facand stipulari exprese derogative (fie in legi, fie in contracte).

Exemplu: imi mut firma de depanari calculatoare in Cluj, am 15 contracte in derulare, incep concedieri in Bucuresti; imi pastrez un contract care, pentru urmatoarele 2 luni cat mai dureaza inchiderile pe aici, imi asigura venitul necesar sa mai platesc si chiria si pe cei 2-3 angajati. Este evidenta paguba mea daca eu denunt contractul cu termenul de 2 luni si celalalt nu imi mai plateste de maine ca, vezi-doamne, e beneficiul lui.

In plus, daca e vorba de SC, este vorba despre predictibilitatea veniturilor si a cheltuielilor, si o astfel de "renuntare" de catre beneficiar se presupune ca nu i-a asigurat celeilalte parti puterea de previziune pentru a se replia economic etc. Eu ma bazez pe acel etrmen cand denunt contractul, nu? Ca ar fi stupid sa ma bezez pe cealalta parte, atunci lucram pe incredere si nu mai faceam nici contract, nimic.

Apoi, acel etrmen este clar precizat ca tremen dupa care inceteaza contractul, incalcarea lui de cealalta parte, fara o posibilitate aratata in contract in acest sens, inseamna incalcare de contract si se soldeaza cu penalitati.
Care penalitati sunt prevazute deseori in contracte pentru renuntarea inainte de termen (vezi imprumuturi, vezi leasing etc.).
Sigur, daca scrie in contract ca poti renunta, nu mai conteaza ce prejudicii produci, ca n-ai nicio vina, te-ai folosit de o clauza; dar daca nu scrie ca poti renunta la termen, cine te determina sa crezi ca poti face si ce nu e scris in contract si asta sa nu aiba urmari?

Asa ca acel contract de care spui, tare as fi curioasa ce prevede de poate cineva sa spuna ca nu ar aduce vreun prejudiciu partii care-l denunta daca cealalta parte ar renunta inainte de 2 luni la termen... POate dai un exemplu, ceva, ca eu nu pot scoate niciunul de acest fel.

Parerea mea este ca, daca partea care doreste sa denunte contractul o face in termenul stipulat in contract (deci prin notificare expediata cu 2 luni inainte), cealalta parte contractanta poate renunta la acest termen numai cu consimtamantul partii care a notificat denuntarea.