Admitere magistratura noiembrie 2010

artax a scris:

Eu am crezut ca nu e buna nici o varianta, pentru ca:
la A nu e atac material;
la B e stare de necesitate;
la C e dupa atac
Problema e ca raspunsul corect e B, iar intrebarea a fost data la promovarea pe functii in 2008, deci nu vine din vreo carte, ci de pe site-ul INM.

in mitrache apare, daca este cunoscuta iresponsabilitatea este stare de necesitate, daca nu e cunoscuta este legitima aparare

camelia_r a scris:

artax a scris:

Eu am crezut ca nu e buna nici o varianta, pentru ca:
la A nu e atac material;
la B e stare de necesitate;
la C e dupa atac
Problema e ca raspunsul corect e B, iar intrebarea a fost data la promovarea pe functii in 2008, deci nu vine din vreo carte, ci de pe site-ul INM.

in mitrache apare, daca este cunoscuta iresponsabilitatea este stare de necesitate, daca nu e cunoscuta este legitima aparare

Da, asa am retinut si eu din I. Pascu, iar din formularea grilei se poate deduce ca e cunoscuta starea de iresponsabilitate, de aceea inclin sa cred ca e stare de necesitate, dar, pe de alta parte, prin excludere, fiindca A si C nu pot fi, ramane B.
In alta ordine de idei, imi spune cineva cum e " recidiva cu efect unic"?

La o astfel de intrebare nu ai cum sa raspunzi decat daca le citesti gandurile.

Raspunsul de la b este bazat pe o exceptie adica atunci cand nu se cunoaste starea de iresponsabilitate.
Firesc este sa raspunzi la o intrebare cu regula nu cu exceptia, iar regula este starea de necesitate.
E ca si cum ai raspunde ca circumstanta agravanta "impreuna cu un minor" nu se rasfrange asupra tuturor participantilor ( pentru ca aplici exceptia - nu au cunoscut starea de minoritate) E nefiresc.
Pe de alta parte tot Mitrache spune ca la infractiunile care prin consumare produc un prejudiciu ce poate fi inlaturat sau micsorat printr-o atitudine pozitiva, consumarea nu inseamna incetarea atacului, ci permit o aparare legitima chiar dupa consumare.Alaturi de el si doctrina si practica,
Asa ca nu vad de ce raspunsul C nu e corect si e corecta exceptia de la B
.

Recidiva cu efect unic este prevazuta in legislatia noastra spre deosebire de recidiva cu efecte progresive.
Inseamna ca recidivistului i se aplica aceeasi pedeapsa indiferent ca e la prima recidiva sau este multirecidivist

:slap: ... eu asa imi amintesc ca recidiva cu efect unic presupune imprejurarea cand repetarea recidivei nu agraveaza legal raspunderea penala a faptuitorului. Oricat s-ar repeta starea de recidiva, faptuitorul va fi sanctionat in aceleasi limite legale de pedeapsa, respectiv : infractiunile savarsite in timpul minoritatii, infractiunile savarsite din culpa, infractiunile amnistiate, faptele care nu mai sunt prevazute ca infractiuni de legea penala. Eu asa am priceput.