UPDATE: Cercetarea prealabilă și audierea funcționarului public este obligatorie pentru aplicarea în mod direct a mustrării scrise. Decizia ICCJ, publicată

„În interpretarea dispozițiilor art. 493 alin. (3) raportat la art. 493 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Pentru aplicarea în mod direct a sancțiunii disciplinare a „mustrării scrise” este obligatorie cercetarea prealabilă și audierea funcționarului public. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă”, a decis Curtea în cadrul completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Decizia nr. 191/2025 a fost publicată astăzi în Monitorul Oficial. 

Conform art. 493 alin. (3) din Codul administrativ, sancțiunea disciplinară poate fi aplicată direct de conducătorul instituției publice. Totuși, această aplicare „directă” nu elimină cerințele procedurale esențiale, pentru că textul face trimitere expresă la aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor alin. (1) ale aceluiași articol, care prevăd:

• obligativitatea cercetării prealabile a faptei;
  
• obligativitatea audierii funcționarului public;
  
• sancțiunea nulității dacă audierea nu este consemnată în scris;
  
• posibilitatea continuării cercetării chiar dacă funcționarul refuză să se prezinte sau să dea declarație (refuzul se consemnează într-un proces-verbal).

Aceste garanții procedurale sunt expres prevăzute pentru sancțiunile prevăzute la art. 492 alin. (3) lit. b)–f) din Codul administrativ, adică:

• diminuări salariale (pe durate variate);
• suspendarea dreptului de promovare;
• retrogradarea;
• destituirea din funcția publică.

ICCJ extinde acum, prin interpretare, această obligație procedurală și pentru mustrarea scrisă, prevăzută la lit. a), considerând că și în cazul acesteia trebuie respectat cadrul legal al dreptului la apărare.

Cum s-a ajuns la pronunțarea acestei decizii? Tribunalul Mureș a anulat o dispoziție de sancționare disciplinară prin care unui funcționar public (reclamanta CCC) îi fusese aplicată sancțiunea „mustrării scrise”, deoarece considerase că această sancțiune fusese emisă fără respectarea unei proceduri obligatorii, respectiv audierea orală prealabilă a funcționarului public. Tribunalul a considerat că simpla solicitare a unei note explicative scrise nu satisface cerința unei audieri orale obligatorii impuse de Codul administrativ. 

Pârâta AAA a contestat decizia tribunalului, susținând că judecătorul a interpretat greșit prevederile art. 493 alin. 3 din Codul Administrativ, argumentând că în cazul sancțiunii disciplinare de tip „mustrări scrise”, procedura cercetării prealabile și audierea funcționarului public nu ar fi obligatorii. Curtea de Apel Târgu Mureș a constatat existența unor divergențe de interpretare în practica judiciară și în doctrina juridică pe acest subiect, identificând trei moduri diferite de interpretare posibile ale prevederilor articolului antemenționat:

1. Unii judecători considerau că sancțiunea „mustrării scrise” poate fi aplicată direct, fără cercetare prealabilă și fără audierea funcționarului public, conform unei interpretări literale a art. 493 alin. (1) și (3) din Codul administrativ.

2. Alții considerau că sancțiunea poate fi aplicată doar după efectuarea cercetării prealabile și audierea funcționarului public, considerându-se că trimiterea făcută de alin. (3) către alin. (1) implică obligativitatea respectării procedurii în toate cazurile.

3. Și, în fine, o a treia opinie conturată susținea că sancțiunea poate fi aplicată direct fără cercetarea prealabilă, însă audierea orală a funcționarului public rămâne obligatorie, fiind o interpretare intermediară și reținută și de instanța de fond (Tribunalul Mureș).

Curtea de Apel Târgu Mureș a găsit că majoritatea soluțiilor din jurisprudență variază între a doua și a treia interpretare de mai sus. Astfel, a decis să solicite Înaltei Curți pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea clară și uniformă a chestiunii tranșate în decizia pronunțată luni de judecătorii de la Curtea Supremă.

În domeniul privat, în schimb, Codul muncii e destul de clar în această privință: singura sancțiune ușoară prevăzută de lege care poate fi aplicată fără parcurgerea unei cercetări disciplinare prealabile este avertismentul scris. Chiar și așa, pentru a fi legal și a produce efecte juridice, avertismentul trebuie emis în formă scrisă și cu respectarea unor condiții minime: trebuie să conțină descrierea faptei, temeiul legal al sancționării, dreptul la contestație și instanța competentă, printre altele.

Deși avertismentul nu produce efecte directe asupra salariului sau funcției, el poate justifica aplicarea unor sancțiuni mai grave dacă salariatul repetă abaterea. De asemenea, decizia de sancționare cu avertisment scris poate fi contestată în instanță, la fel ca orice altă sancțiune disciplinară.