Activitate robert1958

dumitru suiu a scris:

Bună ziua.
Asociația a trimis în termen scrisorile deschise cu conținut declarat pentru reconvocarea ad.generale ...................

Va trebui să oferiți detalii cu privire la:

- data la care au fost expediate scrisorile. Data ( data postei) este înscrisă în Notele de Inventar și în Borderoul
Centralizator depuse în dublu exemplar ( unul rtămâne la OP și unul la Asociație);
- data reconvocării ședinței adunării generale.

[ link extern ]

Dacă este constituită o Asociație de Proprietari, potrivit prevederilor art. 84-86 din legea nr. 196/2018 cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună indiviză se repartizează proporțional cu cota-parte din proprietatea comună a fiecărui proprietar.


Potrivit art. 2 lit. l din legea nr. 196/2018,

„cotă-parte indiviză - cota-parte de proprietate comună forțată, exprimată procentual, care îi revine fiecărui proprietar individual și este calculată ca raportul dintre suprafața utilă a proprietății individuale și suma suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale din condominiu. Suma cotelor-părți indivize trebuie să fie egală cu 100%; în caz contrar, acestea trebuie recalculate prin grija președintelui asociației de proprietari, conform suprafețelor utile”.


Dacă nu s-a constituit Asociația de Proprietari, vă lămurește Codul civil, CAPITOLUL IV – Proprietatea comuna

[ link extern ] /

ERATĂ:

Prin ORDINUL nr. 985 din 29 martie 2024 pentru modificarea art. 4 din Normele metodologice privind eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcțiuni de cazare și alimentație publică, a licențelor și brevetelor de turism, aprobate prin Ordinul președintelui Autorității Naționale pentru Turism nr. 65/2013 :
s-a introdus o armonizare cu art. 40 din legea nr. 196/2028 prin care legiuitorul a dispus în mod expres:



(1) Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, prezente în proiectul inițial al imobilului, se poate face NUMAI cu avizul scris al comitetului executiv și cu acordul scris, prealabil, al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

(2) Odată cu acordul menționat la alin. (1), proprietarii direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării și proprietarul care solicită acordul pentru schimbarea destinației locuinței sau spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință semnează și o convenție cu privire la declararea activității care se va desfășura în spațiul respectiv, precum și numărul de persoane în funcție de care vor fi calculate cheltuielile pe număr de persoane.

(3) O copie a convenției prevăzute la alin. (2) se înmânează președintelui asociației de proprietari în vederea anexării acesteia la acordul de asociere.

[ link extern ] .

emilia1122 a scris:

Există soluții legale alternative în lipsa acordului vecinilor?

Nu, nu puteți să supliniți acordul tuturor proprietarilor cu care vă invecinați direct și al asociației de proprietari prin hotărâre judecătorească, indiferent cât de „priceput” ar fi avocatul la care veți apela.

Excepție AR PUTEA face cazul în care veți putea demonstra că refuzul acestora ( toți proprietarii cu care vă invecinați direct și al asociației ) este nejustificat, deși în considerentele decisive ale Hotarârii nr. 48/2025 din 20.02.2025 pronunțată de Tribunalul Arad, s-a reținut :

„Fie că denumim activitatea desfăşurată de pârâta apelantă ca fiind în regim hotelier sau ca structură turistică, denumiri care de altfel se regăsesc ambele în actele eliberate de Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului, la cererea pârâtei apelante, esenţa litigiului este aceeaşi, dacă s-a schimbat sau nu destinaţia imobilului, ori, atâta timp cât în imobil pârâta desfăşoară activităţi pentru care a şi solicitat autorizări speciale, este evident că se desfăşoară activităţi care nu pot fi încadrate în noţiunea de simplă „locuinţă”, activităţile având un caracter economic care modifică destinaţia imobilului.

Nu are relevanţă nici faptul că aceste activităţi nu necesită conform legislaţiei un cod CAEN sau că nu există recepţie sau că pârâta apelantă este cea care asigură curăţenia apartamentului, activitatea desfăşurată nefiind influenţată de aceste împrejurări.

#### de prevederile art. 40 din Legea nr. 196/2018, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, nu are relevanţă dacă activitatea desfăşurată creează disconfort sau zgomot, acordul pentru schimbarea destinaţiei apartamentului fiind necesar în toate situaţiile în care are loc o astfel de schimbare. ##### instanţă a explicat care a apreciat că a fost raţiunea ce a stat la baza reglementării textului legal, motivarea nefiind contradictorie.

În acord cu prima instanţă, faţă de prevederile art. 40 alin.1 din Legea nr.196/2018, tribunalul apreciază că nu are relevanţă dacă activitatea creează sau nu disconfort vecinilor, din text nerezultând acest lucru, mai mult, textul impunând un acord prealabil desfăşurării activităţii, neavând relevanţă dacă activitatea îi deranjează sau nu pe vecini, acordul nefiind cerut pentru situaţiile în care vecinii sunt deranjaţi în vreun mod, ci pentru situaţiile în care se schimbă destinaţia imobilului. Ca atare, toate argumentele apelantei pârâte legate de disconfort, gălăgie, familiile cu mai mulţi copii, neînţelegerile cu reclamanţii intimaţi, nu au relevanţă, relevant fiind doar dacă s-a schimbat sau nu destinaţia imobilului”.





Prin ORDINUL nr. 985 din 29 martie 2024 pentru modificarea art. 4 din Normele metodologice privind eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcțiuni de cazare și alimentație publică, a licențelor și brevetelor de turism, aprobate prin Ordinul președintelui Autorității Naționale pentru Turism nr. 65/2013 ( [ link extern ] :

(1) Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, prezente în proiectul inițial al imobilului, se poate face NUMAI cu avizul scris al comitetului executiv și cu acordul scris, prealabil, al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

(2) Odată cu acordul menționat la alin. (1), proprietarii direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării și proprietarul care solicită acordul pentru schimbarea destinației locuinței sau spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință semnează și o convenție cu privire la declararea activității care se va desfășura în spațiul respectiv, precum și numărul de persoane în funcție de care vor fi calculate cheltuielile pe număr de persoane.

(3) O copie a convenției prevăzute la alin. (2) se înmânează președintelui asociației de proprietari în vederea anexării acesteia la acordul de asociere.

Consider că atenționarea vi s-ar cuveni dvs. pentru calificarea unor hotărâri judecătorești ( temeinic motivate în fapt și în drept) ca fiind „dubioase”, ridiculizându-le și deviînd discuția spre o similitudine între hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești și discuțiile de pe rețelele de socializare.




Citez:

As fi dorit sa-mi explicati acele motivări dubioase, cu un limbaj lemnos, cu "se poate" , " e posibil" etc. , dacă dvs. vi se par certe, fără urmă de îndoială. Nu degeaba am invocat acel principiu de drept, ce trebuia respectat.

Asta am criticat, nu am negat existența acelor hotărâri.

Nu contează cât de multe sunt, ci cât de temeinice, la un moment dat cuvântul anului, acum vreo 2 ani în urmă era post-adevarul, adica acel adevar reieșit din agregarea pe rețelele sociale a aceluiași mesaj de mii de ori. Dacă o prostie e rostogolita de milioane de ori de raspandaci, nu iese adevăr de acolo, ci acea struto-camila numita post-adevăr.

latka a scris:

Rog moderatorii/administratorii acestei sectiuni sa inchida acest subiect si sa atentioneze utilizatorul @robert 1958 despre depasirea regulilor forumului in privinta unei discutii civilizate, inlocuind argumentele privind subiectul, cu atacul la persoana.

@ Latka

Înțeleg că susțineți că aveți o vastă experiență procesuală însă vă contrazice stângacia cu care „descifrați” hotărârile judecătorești despre care susțineți că se sprijină pe motivări dubioase și sunt exprimate prin limbaj de lemn.

Ce găsiți dubios sau fiind exprimat prin limbaj de lemn în următoarele considerente de exemplu :

„Tribunalul reţine că, pentru emiterea certificatului de clasificare pentru persoane fizice, printre alte cerinţe, există şi condiţia obţinerii acordul asociaţiei de locatari/proprietari şi acordul proprietarilor cu care persoana fizică are pereţi comuni, pe plan orizontal şi vertical, din care să rezulte activităţile ce urmează a fi desfăşurate în structura de primire turistică respectivă.

Această reglementare are în vedere şi dispoziţiile Legii nr. 196/2018 care, la art. 40, prevede că:

(1) Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, prezente în proiectul inițial al imobilului, se poate face numai cu avizul scris al comitetului executiv și cu acordul scris, prealabil, al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

(2) Odată cu acordul menționat la alin. (1), proprietarii direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării și proprietarul care solicită acordul pentru schimbarea destinației locuinței sau spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință semnează și o convenție cu privire la declararea activității care se va desfășura în spațiul respectiv, precum și numărul de persoane în funcție de care vor fi calculate cheltuielile pe număr de persoane.

(3) O copie a convenţiei prevăzute la alin. (2) se înmânează preşedintelui asociaţiei de proprietari în vederea anexării acesteia la acordul de asociere.”

În acord cu prima instanţă, având în vedere dispoziţiile legale incidente, tribunalul constată că textul de lege instituie posibilitatea asociaţiei de proprietari/vecinilor cu care respectiva unitate are pereţi comuni de a-şi exprima acordul cu privire la destinaţia pe care apelanta-reclamantă doreşte să o atribuie imobilului său, nefiind instituită o obligaţie a asociaţiei ori a vecinilor de a-şi da acest acord.

########## de a-şi exprima ori nu acordul pentru schimbarea destinației locuințelor dintr-un condominiu, prevăzută de lege, decurge tocmai din inconvenientele de ordin practic pe care cazarea în regim hotelier le poate genera pentru restul locatarilor, având în vedere natura de condominiu a imobilului în care se afla amplasată garsoniera a cărei proprietar este apelanta-reclamantă, acest acord nefiind necesar, spre exemplu, în cazul locaţiunii de drept comun.

Tribunalul reţine că posibilitatea acordată de lege vecinilor sau asociaţiei de proprietari nu poate face obiectul cenzurii de către instanţa de judecată decât în situaţia în care se dovedeşte că acest drept de refuz este exercitat abuziv, mai exact dacă se dovedeşte lipsa oricărei justificări a refuzului asociaţiei de proprietari ori a vecinilor cu care imobilul apelantei-reclamante are pereţi comuni.

Or, în prezenta cauză, tribunalul reţine că apelanta-reclamantă nu a dovedit existenţa unui refuz nejustificat al intimatei-pârâte de a-şi da acordul cu privire la schimbarea destinaţiei garsonierei din aceea de locuinţă în aceea de apartament cu regim hotelier, refuzul fiind justificat prin prisma efectelor produse apartamentelor cu destinaţie de locuinţă de către o închiriere în regim hotelier a unui apartament învecinat, rezultând din probatoriul administrat în cauză.

Totodată, dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 196/2018 stabilesc că este necesar avizul scris al comitetului executiv după ce, în prealabil, s-a obţinut acordul scris al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării, condiţii ce nu au fost îndeplinite în prezenta cauză”


Acuma dacă mai și criticați Hotărârile judecătorești ridiculizându-le și găsiți o similitudine între instanțele de judecată și rețelele de socializare..... este clar că mai aveți mult de lucru.

Este greu de purtat o discuție cu cineva care pune la îndoială adevărul reprezentat de o Hotărâre Judecătorească rămasă definitivă pronunțată de Tribunalul București care a reținut că:

„ refuzul fiind justificat prin prisma efectelor produse apartamentelor cu destinaţie de locuinţă de către o închiriere în regim hotelier a unui apartament învecinat, rezultând din probatoriul administrat în cauză.


Acum altă „trăznaie”, vreți să vi se prezinte probatoriul. Ei bine, probatoriu nu se publică pe rejust.ro dar îl găsiți la dosarul cauzei.

latka a scris:

Si care e acel probatoriu, dvs. nu ati postat asa ceva, aratati-ne si noua cum s-a sau s-ar fi transformat blocul in hotel, ca inteleg faptul ca a fost un refuz.

Aratati probele.

Lasati-l pe Creanga, eu am folosit ca probatoriu "textele" pe care le-ati propus si care nu aratau nimic ci doar ca s-ar putea, ar fi posibil samd. Deci nici o proba.

@Latka


Nu este cazul să faceți traduceri din latină și nici să considerați în mod nejustificat că există doar informații nedovedite atât în hotărârile instanțelor sau în „zicerile” MAT.

Ca de exemplu:

„Or, în prezenta cauză, tribunalul reţine că apelanta-reclamantă nu a dovedit existenţa unui refuz nejustificat al intimatei-pârâte de a-şi da acordul cu privire la schimbarea destinaţiei garsonierei din aceea de locuinţă în aceea de apartament cu regim hotelier, refuzul fiind justificat prin prisma efectelor produse apartamentelor cu destinaţie de locuinţă de către o închiriere în regim hotelier a unui apartament învecinat, rezultând din probatoriul administrat în cauză.
......................................................................
Prin urmare, tribunalul reţine că, în cauză, nu există un refuz nejustificat al intimatei-pârâte în a-şi da acordul privind închirierea în regim hotelier a apartamentului deţinut de apelanta-reclamantă, astfel încât hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică”.

Păi spuneați că ați „lecturat cu atentie, absolut tot ce ati postat si nicaieri nu e argumentat”.
Nici faptul că instanța a administrat un probatoriu în cauza dedusă judecății nu reprezintă un argument suficient pentru dvs?


Acum e drept că lectura considerentelor pe care se sprijină partea dispozitivă a hotărârii este infinit mai dificilă decât lectura poveștilor lui Creangă la care faceți trimitere, dar după ce veți mai exersa este posibil să vă deprindeți.

Ce trebuie să rețineți dvs. este faptul că prin Ordinul nr. 985 din 29 martie 2024 s-a produs o armonizare cu prevederila art. 40 din legea nr. 196/2018, astfel încât este lipsit de temei să mai punem în discuție faptul că închirierea în regim hotelier a locuințelor din condominiu nu ar reprezenta o schimbare a destinație după cum a reținut și tribunalul București:

„Totodată, dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 196/2018 stabilesc că este necesar avizul scris al comitetului executiv după ce, în prealabil, s-a obţinut acordul scris al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării, condiţii ce nu au fost îndeplinite în prezenta cauză”.

Desigur, dvs. vă simțiți bine înconjurat de „chiriași turiști” pentru că de multe ori și dvs. vă aflați în această ipostază, din câte înțeleg.

Or asta vă determină să aveți o opinie pur subiectivă contrazicând/ignorând Hotărârile instanțelor de judecată care au reținut că închirierea în regim hotelier reprezintă schimbarea destinației locuinței din condominiu și chiar ale Ministerului Antreprenoriatului și Turismului care a clarificat încă dinainte de emiterea Ordinului nr. 985 din 29 martie 2024:

„Activitățile turistice desfășurate în cadrul unor unități aflate în locuințe de tip condominiu pot afecta viața cotidiană a locatarilor.
Blocurile de locuințe nu sunt hoteluri. Din acest motiv, plecând de la premisa respectării drepturilor reciproce, ordinul de ministru prevede obținerea acordului din partea vecinilor cu care operatorul economic are pereți comuni, pentru a putea obține certificatul de clasificare.
Spre exemplu, acel vecin cu pereți comuni este direct afectat de zgomotul care ar putea fi făcută de turiști în timpul orelor de odihnă”.

Nu știu ce se întamplă, ori nu ați lecturat hotărârile instanțelor ori, nefiind deprins cu astfel de lecturi, nu le-ați înțeles. Mai insistați.

latka a scris:

Despre ce generalizare vorbiti, eu n-am facut nici o generalizare, am aratat o situatie reala, traita, prin asta v-am combatut acele texte hilare (stereotipuri) de genul :
................................................

Abia astea au iz de generalizare. :))) si sunt delicioase prin prostia lor..