Activitate latka

Userul a scris ca e vorba de amendă. Amenda e o sancțiune contravențională. La ce ar fi bun un PV "constatat" de asociația de proprietari, atunci ?
Și ce sa facă un executor judecătoresc?

Nu dictez nimic, prezint temeiurile legale pe care ma bazez, dvs. nu. Ce faceți dvs. ca activitate nu constituie vreun temei legal.

Se pot constitui într-o singură asociație de proprietari dacă există o proprietate comună tuturor celor 7 blocuri. Citiți legea 196/2018.

Asociația nu poate face absolut nimic din cele expuse de dvs.. Nu are calitate de agent constatator, nu poate intocmi PV, citiți OG 2/2001. Legea specială 196/2018 nu conferă asociației de proprietari calitatea de agent constatator.

Nu, asociația nu are această calitate. Dacă încălcați vreo lege, oricine va poate reclama și veți fi sancționat contraventional de un agent constatator , care se încadrează prevederilor OG 2/2001. Conform ordonanței respective, AP nu se încadrează la cei ce pot fi agenți constatatori.

Asociația de proprietari nu poate avea calitatea de agent constatator, prin urmare nu poate da nici o amendă.

Astfel de " cazuri" se rezolva în instanță.

Nu ați înțeles nimic și nu știu de unde scoateți aceste "axiome".
Dacă citeati legea 196/2018 va lămureati care e cadrul legal ce trebuie respectat în primul rind.
V-am explicat, cred eu, destul de clar ca aceasta lege speciala , a asociațiilor de proprietari, este, în primul rând, încălcata.

O hotărâre AG nu poate decide contrar legii, asta cred ca ati înțeles, asa că nici o convenție a oricăror părți doriți, nu are nici un sens juridic în cazul ăsta. Asta spune art. 52, singura condiție e ca încălcarea legii se stabilește în instanță (nu-ți faci dreptate singur).

Prin urmare, nici o variantă, care contravine celor scrise în legea 196/2018 nu e legala, asociația fiind OBLIGATĂ să respecte prevederile art. 75 alin.3 din lege.

Deci, în concluzie, prin hotărâri AG nu se poate "legifera".

trandafir2 a scris:

Sintetizand:
- cainele nu este persoana (deocamdata) si nici nu a afirmat cineva ca ar fi persoana, deci ipoteza aceasta trebuie scoasa din discutie (mai ales ca nu trebuie demonstrat ceva cu care toata lumea, in unanimitate, este de acord)
- adoptarea unei hotarari AG nu este legiferare si nu are iz de lege, ci este dupa cum am mai spus, o conventie a partilor, adica o intelegere a membrilor asociatiei, adica un acordul partilor.
- notiunea de izvor de drept nu are ce cauta in aceasta speta, pentru ca notiunea de izvor de drept folosita aici, vine doar sa complice discutia care si asa este greu de parcurs (dar pentru conformitate, se poate spune ca normele sociale, obiceiul si cutuma, uzantele si principiile generale ale dreptului civil, sunt izvoare de drept civil,, ori normele sociale ne spun ca daca cațelul/pisica/poneiul sau calul fac mizerie, atunci aparținătorul curăță sau platește curățenia)
- art 52 din legea asociatilor nu se interpreteaza in sensul ca daca se decide a fi pus la plata un aparținător de dihanie la plată inseamna ca hotararea AG este contrara legii. Contrara carei legi? Ba din contra, o hotarare prin care un aparținător de dihanie este pus la plata, este in consens cu legea, adica cu toate legile (privind vecinatatea, privind normele sociale, privind raspunderea pentru animale, privind sanatatea publica, privind legea asociatiilor de proprietari, privind codul civil si asa mai departe)
- da, este o solutie buna cea cu serviciul de curatenie facturat si platit catre o firma, si ulterior pus in sarcina aparținătorului de animal, iata o varianta (din multe alte variante posibile) prin care se poate rezolva problema
- deci una peste alta, in concluzie mizeria facuta de un animal si cheltuiala aferenta (ex. cheltuieli suplimentare cu catelul) poate fi imputata in mod legal aparținătorului, in baza unei hotarari AG (se intelege ca AG legal constituita).

Tot a încălcat legea, citiți art.52. O hotărâre AG nu legifereaza. AG, probabil, a validat acest regulament întocmit de presedinte si Cex. Detaliile, pe cine dați exact în judecată, le discutați în amănunt, cu documentul respectiv și copii ale listelor de întreținere în față, copie dupa PV al acelei AG, cu avocatul.

radu_b_a a scris:

Va multumesc pentru raspuns. Dar daca sa spunem adunarea generala a hotarat acest lucru?

Conform codului rutier, (OUG 195/2002 art. 32 alin 2) lumina galbena intermitenta se foloseste de catre "autovehiculele cu mase şi/sau dimensiuni de gabarit depăşite ori care însoţesc asemenea vehicule, cele care transportă anumite mărfuri sau substanţe periculoase, cele destinate întreţinerii, reparării ori verificării unor lucrări efectuate în partea carosabilă sau executării unor lucrări de drumuri, curăţeniei străzilor, deszăpezirii sau tractării, transportului şi depanării autovehiculelor rămase în pană sau avariate, cele destinate asigurării pazei patrimoniului autostrăzilor, precum şi tractoarele care tractează utilajele agricole şi tehnologice cu dimensiuni de gabarit depăşite."
[ link extern ]

Nu exista nici un temei legal, angajati-va avocat si dati conducerea asociatiei in judecata pentru nerespectarea art. 22 (ROI nu se poate referi la proprietatea individuala, ci la cea comuna ) si obligativitatii art. 75 alin 3 din legea 196/2018. Cereti cel putin restituirea sumelor respective, platite ilegal si plata cheltuielilor de judecata.
[ link extern ]