DREPT DE SUPERFICIE

ionelcocilnau a scris:

va multumesc pt.raspunsuri!in actul notarial semnat de catre proprietarul terenului si mine nu se specifica nici ca superficia este cu titlu gratuit,dar nici cu titlu oneros,doar dreptul de preemtiune,in cazul in care eu as vrea sa vind cladirea!revin si precizez ca proprietarul m-a dat in judecata dupa ce am terminat cladirea!ca o bomba pt.mine judecatoria hunedoara,a acceptat cererea proprietarului,si ma v-a obliga sa platesc chirie pe terenul pe care eu am superficie,o suma care o v-a stabili in 22 oct.2008!!!!!!!suma ceruta de el,bineinteles retroactiv,de la data cind eu m-am apucat de constructie,depaseste valoarea terenului,daca eu l-as cumpara!ce as putea sa fac?

Eu înţeleg lucrurile aşa:

Printr-un act încheiat la notar (act autentic), proprietarul terenului a constituit în favoarea dumneavoastră un drept de superficie asupra terenului său, iar prin acelaşi act aţi convenit asupra instituirii, în favoarea proprietarului terenului, a unui drept de preferinţă la cumpărarea construcţiei în eventualitatea că veţi dori să o înstrăinaţi.

Nu s-a stabilit niciun preţ pentru dreptul de superficie creat în favoarea dumneavoastră. Dar, presupun eu, nici nu rezultă din act, în mod neîndoielnic, intenţia proprietarului de a face o liberalitate (o donaţie, cu alte cuvinte, un act cu titlu gratuit).

Prima greşeală, cred eu, aparţine notarului, care este obligat prin lege să desluşească voinţa părţilor şi să redacteze/autentifice un act din care să rezulte neîndoielnic această voinţă. Lăsînd actul în coadă de peşte, nu a făcut decît să sădească sîmburele unor viitoare litigii.

Cum ar putea fi analizat actul încheiat?

În primul rînd, el nu este o liberalitate, dacă din cuprinsul actului nu rezultă, măcar implicit, intenţia liberală privind constituirea dreptului de superficie.

În al doilea rînd, dacă nu este o liberalitate, atunci actul ar trebui privit ca nul absolut în lipsa unui preţ al dreptului real de superficie. În acest caz, sunt tentat să cred că instanţa căreia i-a fost supus cazul a făcut aplicarea principiului potrivit căruia actul juridic trebuie interpretat în sensul că el a fost încheiat pentru a produce efecte juridice şi nu doar de dragul unui exerciţiu pur teoretic. Nereuşind să deceleze intenţia liberală a proprietarului terenului şi neputînd, prin interpretare, să constate nulitatea contractului (cu atît mai mult cu cît construcţia este deja edificată), instanţa a dat curs cererii proprietarului de a i se recunoaşte dreptul de a încasa sumele pentru folosirea de către dumneavoastră a terenului în temeiul dreptului de superficie.

Poate că aţi fi evitat toate aceste neajinsuri dacă, la încheierea actului cu proprietarul terenului, aţi fi fost sfătuit de un specialist în drept civil. Sigur, nu poate fi exclusă nici culpa notarului, care trebuia să vă atenţioneze asupra a ceea ce am subliniat eu mai sus.

Dacă am pornit de la o premiză greşită, vă rog să mă corectaţi.

Liviu S.Bordaş

Probabil ca asa o fi, Liviule, dar userul nici nu cunoaste elemente juridice ca sa ne construiasca o imagine completa si corecta...
Asa incat, nu stim exact pe ce o fi mers instanta... ca instanta face, de fapt, o clarificare a vointei partilor... o interpretare a contractului... ceva de gen...
Nu stiu in ce masura se poate ajunge la concluzia ca omul datoreaza retroactiv, ca nu a fost vointa de liberalitate doar pentru ca azi nu exista vointa asta... cert e ca nu vad rezolvari in afara unei analize clare a tuturor actelor... nu inteleg nici logica incheierii atator acte... :slap: Cum adica 3-4 acte?? Ce acte mai sunt acelea? NU ajungea constituirea de superficie?
Si daca tot era astfel catalogat actul, ca nefiind unul gratuit, nu putea cere domnul si el o plata pentru pactul de preferinta? Nu era mai usor de interpretat actul ca un fel de troc, el mi-a dat terenul ca nu avea ce face cu el, cu gandul ca intr-o zi, cand isi va permite, imi va putea cumpara, eventual, casa...
NU inteleg insa toata situatia, nici macar pe cea de fapt...

Domnule, nu aveti sanse de recuzare, judecatorii nu se recuza atnci cand nu ne mai place de ei... Puteti fi si amendat pentru abuz de drept...
Mergeti la un avocat sa vada actele, sa vada ce mai e de facut, ca nu prea vad cum s-a suspendat procesul pe 10 ca sa se puna pe rol pe 20... sau ceva de genul... Cred ca dv. confundati unele notiuni de drept si nu vad in conditiile astea cum am putea intelege noi situatia.

va multumesc pt.raspunsuri!am avut nevoie pt.utlitati,curent,apa canalizare cite o declaratie de la proprietarul terenului,in care se specifica ca eu am dreptul de superficie pe terenul lui,si este de acord ca utilitatile sa fie in numele meu!bineinteles ca eu am avut actul prin care el i-mi da dreptul de superficie pe teren inainte de a incepe constructia,ca doar altfel nu puteam,nu?in legatura cu preemtiunea,asa scrie in actul notarial,dupa ce s-a precizat dreptul meu de superficie pe teren,proprietarul are drept de preemtiune in cazul in care eu as vrea sa vind cladirea!chiar si la proces acesta declara ca superficia a fost facuta dupa ce am terminat cladirea dar eu am acte doveditoare(facute la notar)ca superficia a fost facuta inainte.bineinteles ca am si un contract incheiat intre mine si o firma de constructii,imediat dupa semnarea superficie.mentionez ca la proces proprietarul a spus ca el este asociat cu mine si nu aminteste in nici un fel de chirie!s-a spus mai sus ca doar proprietarul nu era nebun sa-mi dea terenul fara nici o pretentie materiala(nescrisa in nici un act),dar eu eram nebun sa cheltui atitia banii,fara sa stiu ca trebuie sa dau chirie,cit,la cine,nu stiu?!o alta intrebare,daca se poate,este de ce proprietarul nu a cerut chirie in timpul cind eu construiam si a asteptat ca eu sa termin cladirea,si apoi sa ceara?credeti ca este corect?daca i-mi cerea chirie inainte sau chiar cind eram la jumatate cu constructia nu eram nebun sa continui!se spune mai sus ca el ar trebui sa beneficieze de o chirie,dar eu care sunt privat de dreptul meu de superficiar,nu spune nimeni?eu nu am putut nici o secunda sa folosesc spalatoria auto,nici sa o inchiriez,deoarece nu am putut sa o fac,din cauza proorietarului,si nici macar gard despartitor,intre mine(spalatorie)si vecin(tatal proprietarului).

as dori sa spun cum au decurs lucrurile.sper sa nu deranjez.proprietarul terenului a venit la mine si mi-a propus daca nu vreau sa construiesc o spalatorie auto pe terenul lui,el locuieste cu mama,tata,sotia,un copil minor.toti traiesc de pe urma pensiei tatalui!eu am lucrat in anglia 11ani,si am fost incintat de idee,adica el i-mi da terenul si eu pun banii.precizez ca eram foarte buni prieteni.ne-am inteles ca,pt.ca el pune terenul eu ma oblig sa-i ofer un loc de munca permanent,si cind el va avea banii necesari ar putea cumpara spalatoria de la mine!de aceea creau sa spun ca eu puteam sa-i cer sa-mi faca ce acte vroiam eu pe teren,dar am spus ca dreptul de superficie este deajuns,el raminind proprietarul terenului!totul a fost foarte roz pina cind am terminat cladirea,am si comandat solutiile si absolut tot ce trebuia pt.desfasurarea activitatii,cind el a spus ca nu are de gind sa lucreze si ca vrea chirie!as intreba ce v-ati face daca erati in locul meu!?i-am spus ca eu nu am cum sa-i dau chirie,ca nu asa ne-am inteles(fapt confirmat de toti martorii la proces),si din acel moment eu nu am putut sa folosesc spalatoria din cauza lui,i-am facut si plingere penala pt.ca a intrat in spalatorie si a furat ceva,a spart lacatul de la pori si a bagat 2 masini in curte,etc!deci unde este totusi drpetul meu de superficiar si cine este cel pacalit?eu ca ma uit la cladire in care am bagat toate economiile mele sau el care asteapta sa vada daca judecatoarea ii da chirie sau nu?bineinteles ca este mai usor sa nu muncesti si sa astepti sa munceasca altii pt.tine!inca o precizare,chiria ceruta de el,retroactiv,echivaleaza cu pretul terenului!ce spineti?va multumesc

Domnule user inteleg ca sunteti disperat si de regula la disperare omul ia deciziile cele mai proaste.Sfatul meu ca si al celorlati colegi este sa gasiti pina la termenul din 22 oct un avocat f.bun care sa va ajute pentru ca trebuie sa castigati acest proces.Nu vreau sa intru in mai multe amanunte despre dreptul de superficie pentru ca e evident ca sunt notiuni care va pot creea mai multa confuzie insa cu un avocat profesionist se pot invoca exceptii si castiga procesul. Un ultim aspect de cand va cere chirie acest fost prieten?poate puteti cere si o prescriptie daca sunt mai mult de trei ani asta in cazul in care ar fi admisibila o actiune de lipsa folosinta.In opinia mea lipsa de folosinta este legala deoarece exista un drept de superficie si proprietarul terenului ramine doar cu atributul dispozitiei ca asa a fost vointa lui.Superficia a fost pentru tot terenul sau doar pentru cel pe care se afla constructia?Mult succes si evitati sa mai pierdeti timpul incercand solutii ad-hoc.